Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-54812/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17828/2019

Дело № А41-54812/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-54812/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - ООО "Эмеральд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (далее - ООО "Скания Сервис", ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащий ремонт автомобиля в размере 166 503 руб. 85 коп., убытков за исправление последствий и недостатков ремонта в размере 517 429 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-54812/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 100-102).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эмеральд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.12.2018 истец обратился к ответчику для проведения внепланового ремонта Скания P340LA4X2HNA, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***> что подтверждается заявкой на ремонт № 3111800162 от 17.12.2018, заказ-нарядом № 3111800162 от 28.12.2018, актом выполненных работ № 3111800162 от 28.12.2018, счётом-фактурой СФ00040814/011 от 28.12.2018.

Исходя из гарантийных обязательств по заказ-наряду № 3111800162 от 28.12.2018 ответчик установил гарантийный срок на ремонтные работы 6 (шесть) месяцев со дня закрытия заказ-наряда, то есть с 28.12.2018, на работы по регулировке – 14 дней.

По счёту № СФ00040814/011 от 28.12.2018 истец уплатил ответчику 166 503 руб. 85 коп.

Впоследствии, как указал истец, транспортное средство Скания Н339СН48 перестало осуществлять предназначенные ему функции через 5-10 километров от ремонтной организации ответчика в Мурманской области.

Истец полагает, что необходимость ремонта Скания Н339СН48 в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего ремонта ответчиком, произведенного с нарушениями.

Для исправления последствий ненадлежащего ремонта истец обратился в ООО «МурманРефТранс».

Согласно расчету истца, затраты на исправление последствий и недостатков ремонта Скания Н339СН48 составили 517 429 руб., где 431 830 руб. – оплата по счёту № 73 от 11.01.2019, товарная накладная №73, платёжное поручение № 64 от 11.01.2019; 85 599 руб. – оплата по счёту № 14 от 28.02.2019, акт выполненных работ и счёт-фактура № 88 от 14.03.2019, платёжное поручение №1154 от 15.03.2019.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении пронесенных убытков.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Эмеральд" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим проведением ответчиком ремонта автомобиля Скания P340LA4X2HNA.

Судом установлено, что в заказ-наряде от № 3111800162 от 28.12.2018 и акте выполненных работ № 3111800162 перечислен перечень выполненных работ и материалов (т. 1 л.д. 55-58).

Ответчиком истцу было предложено провести капитальный ремонт ДВС из-за износа деталей шатунно-поршневой группы, что отражено в акте выполненных работ от 28.12.2018 – рекомендации: требуется капитальный ремонт ДВС, по желанию клиента ремонтировался только 6 цилиндр, требуется замена втулок переднего стабилизатора, масло попадает в интеркулер через крыльчатку турбины, требуется ремонт, требуется полная диагностика насос-форсунок, компрессия в 1, 2, 3, 4, 5 цилиндрах ниже нормы, не перегружать ДВС 1 000 км после проведения ремонта.

Данный акт подписан представителем истца на основании доверенности без замечаний и возражений.

После того, как представитель истца в 22.00 28.12.2018 сообщил ответчику о падении мощности ТС, ему было предложено вернуться для осмотра ТС и проведения ремонта в соответствии с указанными в акте рекомендациями, что истцом сделано не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта противоречит подписанному истцом акту выполненных работ от 28.12.2018, в котором указано, что в случае продолжения эксплуатации без выполнения рекомендаций сервисной станции по ремонту, возможно возникновение недостатков (дефектов, поломок). Данные недостатки не будут являться гарантийными случаями, ответственность за них несёт клиент.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, в нарушение рекомендаций ответчика, продолжил эксплуатацию ТС.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков возникает, при условии выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, при неисполнении подрядчиком обязательства выполнить определённую работу.

Между тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ремонта ответчиком.

Как установлено судом, истец не представил ответчику ТС для осмотра, не обратился к ответчику с просьбой о проведении капитального ремонта ДВС, и потребовал от ответчика возмещения расходов на ремонт ТС, от которого изначально отказался и продолжил эксплуатацию ТС, проигнорировав рекомендации ответчика, что и привело к выходу ДВС из строя.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО "Эмеральд" убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что заказ-наряд от № 3111800162 от 28.12.2018 не подписан со стороны ООО "Эмеральд" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 58).

Так из указанного заказ-наряда от № 3111800162 от 28.12.2018 следует, что со стороны заказчика он подписан ФИО4 Доверенность на право ФИО4 представлять интересы ООО "Эмеральд" представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 60).

О фальсификации заказ-наряда от № 3111800162 от 28.12.2018 и акта выполненных работ № 3111800162 истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что после проведенного ответчиком ремонта истец силами привлеченной сторонней организации заменил двигатель, в связи с чем возможность проведения экспертизы утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 года по делу № А41-54812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов