Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-54812/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54812/2019
09 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эмеральд»

к ООО «Скания Сервис»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмеральд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Скания Сервис» (далее – ответчик) суммы убытков за ненадлежащий ремонт автомобиля в размере 166 503 руб. 85 коп., убытков за исправление последствий и недостатков ремонта в размере 517 429 руб., постовых расходов, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 792 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2019 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец в судебное заседание 06.08.2019 представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 17.12.2018 обратился к ответчику для проведения внепланового ремонта СКАНИЯ P340LA4X2HNA, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***> что подтверждается заявкой на ремонт № 3111800162 от 17.12.2018, заказ-нарядом № 3111800162 от 28.12.2018, актом выполненных работ № 3111800162 от 28.12.2018, счётом-фактурой СФ00040814/011 от 28.12.2018. Исходя из гарантийных обязательств по заказ-наряду № 3111800162 от 28.12.2018 ответчиком установил гарантийный срок на ремонтные работы 6 (шесть) месяцев со дня закрытия заказ-наряда, то есть с 28.12.2018, на работы по регулировке – 14 дней. По счёту № СФ00040814/011 от 28.12.2018 истец за ненадлежащий ремонт уплатил ответчику 166 503 руб. 85 коп. Транспортное средство Скания Н339СН48 перестало осуществлять предназначенные ему функции через 5-10 километров от ремонтной организации ответчика в Мурманской области, не смог передвигаться. Необходимость ремонта Скания Н339СН48 в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего ремонта ответчиком, произведенного с нарушениями, в связи с чем, истец, устраняя таковые, понес убытки. Для исправления последствий ненадлежащего ремонта истец обратился в ООО «МурманРефТранс», находящееся в 16 километрах от ремонтной организации ответчика согласно сведений Яндекс карты. Ответчиком обязательства по ремонту автомобиля в ООО «Скания Сервис» по заказ-наряду № 3111800162 от 28.12.2018 надлежащим образом не исполнены. Объём «перечень выполненных работ и материалов» по заказ-наряду не соответствует фактически выполненным на Скания <***> качество их не соответствует нормам. Истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2019, которую представители ответчика отказались нарочно принять от водителя Скания <***> а потому истец направил претензию курьером, которую также представители ответчика отказались принять, что подтверждает отчёт об отслеживании ED046181940RU. В претензии истец просил прибыть на осмотр Скания Н339СН48 для установления объема некачественного ремонта и восстановительного ремонта в другом сервисе, т.к. своими действиями ответчик утратил доверие истца. Дважды претензии, от получения которых ответчик отказался, с приглашением на осмотр 11.01.2019 и 14.01.2019 по адресу: <...> были доставлены в адрес: 184380, <...> строение 5, необоснованно ответчиком проигнорированы. Между тем, ООО «Скания Сервис» несет ответственность за проведенный ненадлежащий ремонт, за дефекты, связанные с проведенным ремонтом. Исправление последствий и недостатков якобы ремонта ответчика произведено ООО «МурманРефТранс» с пользованием приобретённых товаров по товарной накладной № 73 от 11.01.2019 ИП ФИО2 Устранённые ООО «МурманРефТранс» повреждения Скания Н339СН48 находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом. За исправление последствий и недостатков якобы ремонта Скания <***> согласно представленных документов затраты истца составили 517 429 руб., где 431 830 руб. – оплата по счёту № 73 от 11.01.2019, товарная накладная №73, платёжное поручение № 64 от 11.01.2019; 85 599 руб. – оплата по счёту № 14 от 28.02.2019, акт выполненных работ и счёт-фактура № 88 от 14.03.2019, платёжное поручение №1154 от 15.03.2019.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в заказ-наряде от № 3111800162 от 28.12.2018 и акте выполненных работ № № 3111800162 перечислен перечень выполненных работ и материалов. При этом, ответчиком истцу было предложено провести капитальный ремонт ДВС из-за износа деталей шатунно-поршневой группы, что отражено в акте выполненных работ от 28.12.2018 – рекомендации: требуется капитальный ремонт ДВС, по желанию клиента ремонтировался только 6 цилиндр, требуется замена втулок переднего стабилизатора, масло попадает в интеркулер через крыльчатку турбины, требуется ремонт, требуется полная диагностика насос-форсунок, компрессия в 1, 2, 3, 4, 5 цилиндрах ниже нормы, не перегружать ДВС 1 000 км после проведения ремонта. Данный акт подписан представителем истца на основании доверенности без замечаний и возражений.

После того, как представитель истца в 22.00 28.12.2018 сообщил ответчику о падении мощности ТС, ему было предложено вернуться для осмотра ТС и проведения ремонта в соответствии с указанными в акте рекомендациями, что истцом сделано не было.

Таким образом, ссылка истца на обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта противоречит подписанному истцом акту выполненных работ от 28.12.2018, в котором указано, что в случае продолжения эксплуатации без выполнения рекомендаций сервисной станции по ремонту, возможно возникновение недостатков (дефектов, поломок). Данные недостатки не будут являться гарантийными случаями, ответственность за них несёт клиент.

Между тем, истец, в нарушение рекомендаций ответчика, продолжил эксплуатацию ТС.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков возникает, при условии выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, при неисполнении подрядчиком обязательства выполнить определённую работу.

Между тем, истец не представил ответчику ТС для осмотра, не обратился к ответчику с просьбой о проведении капитального ремонта ДВС, и потребовал от ответчика возмещения расходов на ремонт ТС, от которого изначально отказался и продолжил эксплуатацию ТС, проигнорировав рекомендации ответчика, что и привело к выходу ДВС из строя.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы отклонено протокольным определением от 06.08.2019 в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку истцом в нарушение рекомендаций ответчика была продолжена эксплуатация транспортного средства, в связи с чем, выявленные недостатки не являются гарантийными случаями, а ответственность за них несёт клиент. Кроме того, работы по ремонту были выполнены иным лицом, как пояснил представитель истца в судебном заседании 30.07.2019, произведена полная замена двигателя.

В связи с отказом в иске судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова