Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-323531/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323531/19-35-2587
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА"

о взыскании 191 625, 79 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г. №33-д-1394/19

от ответчика - ФИО3 по доверенности №б/н от 18.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № М-10-506378 за период с 2 кв. 2013 по 30.06.2018 в размере 191 625,79 руб. за просрочку платежа.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее именуемый «Истец») и Открытое акционерное общество «Зеленоградская аварийная служба», (в дальнейшем именуемый Ответчик), был заключен краткосрочный договор аренды 1 земельного участка от 30.09.2008 № М-10-506378.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок, общей площадью 400 кв.м, из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер: 77:10:0003009:77) с адресными ориентирами: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под гараж и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Договор заключен сроком с 04 июля 2008 года по 02 июля 2009 года, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами п. 3.1, 5.4, и 5.5 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок J Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец утверждает, что у ответчика, в нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды от 30.09.2008 № М-10-506378 на земельный участок имеется задолженность по пени за период с 2 кв. 2013 по 30.06.2018 в размере 191625,79 руб. за просрочку платежа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 10.12.2019 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени по задолженности, начисленной на арендную плату за период до 10.11.2016 г.

При этом, согласно предоставленному расчету, задолженность по пени по договору от 30.09.2008 №М-10-506378 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составляет 69 417,02 руб.


Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 34 708,51 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) неустойку по договору от 30.09.2008 №М-10-506378 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 34 708,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.