Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-90783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90783/24-19-590
10 июля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 июня 2024 года

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЛЖСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 456 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.02.2021 г. № 073-21, 259 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2024 г., с последующим начислением по дату вынесения решения, 5.000 руб. 00 коп. убытков, 24.000 руб. 00 коп. штрафа по п. 6.5 договора,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЛЖСКИЙ" о взыскании 456 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.02.2021 г. № 073-21, 259 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2024 г., с последующим начислением по дату вынесения решения, 5.000 руб. 00 коп. убытков, 24.000 руб. 00 коп. штрафа по п. 6.5 договора.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 27.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.04.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор № 073-21 от 17.02.2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию установок водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (не включая насосную подстанцию), системы автоматической пожарной сигнализации (далее - Договор).

Договор расторгнут с 17 февраля 2024 г. на основании п.7.7. Договора Уведомлением исх. № 7273 от 15.01.2024 г.

Услуги по техническому обслуживанию установок водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (не включая насосную подстанцию), системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с п.3.3.1. Договора, оказаны истцом в полном объеме без замечаний.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, частично оплаченными ответчиком: № 238 от 31.03.2021 г. - оплачен п/п № 268 от 14.09.2022 г.; № 464 от 30.04.2021 - оплачен п/п № 261 от 24.09.2021 г.; № 588 от 31.05.2021 г. - оплачен п/п № 291 от 12.10.2021г.; № 701 от 30.06.2021 оплачен п/п № 324 от 16.11.2021 г.; № 949 от 31.07.2021г. - оплачен                    29.11.2021 г., №1062 от 31.08.2021 г. – оплачен п/п № 51 от 11.02.2022 г.; № 1185 от 30.09.2021 г. – оплачен п/п № 300 от 13.10.2022 г; № 1415 от 31.10.2021 г. – оплачен п/п № 300 от 13.10.2022 г.;  № 1534 от 30.11.2021 г. - оплачен п/п № 4 от 09.01.2023 г.; № 1660 от 31.12.2021 г. - оплачен п/п № 203 от 05.09.2023 г.; № 44 от 31.02.2022 г. - оплачен п/п № 153 от 21.05.2022 г.; № 142 от 28.02.2022 г. - оплачен п/п № 203 от 05.09.2023 г.; № 226 от 31.03.2022 г. - оплачен п/п № 255 от 13.11.2023 г.; № 455 от 30.04.2022 г. - оплачен п/п № 153 от 21.05.2022 г.; № 547 от 31.05.2022 г. - оплачен п/п № 255 от 13.11.2023 г.; № 661 от 30.06.2022 г. - оплачен п/п № 304 от 28.12.2023 г.; № 902 от 31.07.2022 г. - оплачен п/п № 304 от 28.12.2023 г.

Вместе с тем работы приняты и не оплачены по следующим актам: № 1013 от 31.08.2022 г.; № 1132 от 30.09.2022 г.; № 1376 от 31.10.2022 г.; № 1479 от 30.11.2022 г.; № 1613 от 31.12.2022 г.; № 37 от 31.01.2023 г.; № 108 от 28.02.2023 г.; № 202 от 31.03.2023 г.; № 387 от 30.04.2023 г.; № 482 от 31.05.2023 г.; № 572 от 30.06.2023 г.; № 782 от 31.07.2023 г.; № 867 от 31.08.2023 г.; № 961 от 30.09.2023 г.; № 1171 от 31.10.2023 г.; № 1258 от 30.11.2023 г.; № 1343 от 31.12.2023 г.; № 38 от 31.01.2024 г.

Акты выполненных работ передавались ответчику во время выполнения работ по техническому обслуживанию, подтверждением этому являются подписанные Сопроводительные письма с указанием прилагаемых закрывающих документов.

После того как на объекте ответчик в нарушение п.3.1.14. и 3.1.15. Договора перестал обеспечивать наличие своего представителя, подписывать и принимать Акты выполненных работ, истец в соответствии с п. 10.8. Договора направлял их ответчику Почтой РФ. Корреспонденция частично ответчиком получена.

18.07.2023 г. Почтой России ответчику была направлена Претензия исх. № 6934 от 18.07.2023 г. с предложением оплатить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Вместе с претензией направлены: Счета№ 387 от 30.04.2023 г.; № 482 от 31.05.2023 г.; № 572 от 30.06.2023 г. - по 1 экз. и Акты № 387 от 30.04.2023 г.; № 482 от 31.05.2023 г.; № 572 от 30.06.2023 г. - по 2 экз.

Корреспонденция ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Согласно п.1, ст. 165.1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

16.01.2024 г. ответчику направлена Претензия исх. №7270 от 11.01.2024 г. и Акт сверки 2021-2024 с требованием погашения задолженности по Договору, которая была  получена ответчиком 22.01.2024 г.

В адрес ответчика 07.02.2024 истцом была направлена досудебная претензия исх. № 7302 от 05.02.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.3. Договора, если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя актов сдачи-приёмки работ Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ, обязательства Исполнителя по настоящему Договору за соответствующий период времени считаются выполненными надлежащим образом, акт сдачи-приёмки работ считается подписанным Сторонами, а оказанные Исполнителем услуги подлежат оплате в полном объёме.

В силу статьи 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Согласно Акту сверки за период с январь 2021 г. по январь 2024 г. задолженность ответчика по Договору составляет 432 000 руб. 00 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 259 800 руб.

Судом признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 6.5. Договора, ответственность Заказчика по настоящему Договору, за исключением уплаты пеней согласно п. 6.3, ограничивается месячной стоимостью работ, выполняемых по настоящему Договору, т е. в размере 24 000 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела, 12.01.2024 г. истец уведомил ответчика о прибытии на объект 15 января 2024 г. сотрудников истца с газосварочным оборудованием для проведения восстановительных работ системы водяного пожаротушения. По распоряжению ответчика прибывшие сотрудники на объект не допущены, о чем специалистом истца ФИО2 составлена докладная записка на имя Генерального директора ООО «СВЯТОГОР-СБ» ФИО3

В силу п. 6.8. Договора, в случае не предоставления доступа Исполнителю к обслуживаемому оборудованию или какой-либо его части обязательства Исполнителя по обслуживанию данного оборудования за текущий отчётный период считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме и подлежат оплате в соответствии с настоящим Договором.

В связи с не допуском газосварщика для выполнения работ, по вине ответчика, истец вынужден был оплатить вызов специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп. Счет № 005 от 15.01.2024 г. ранее с Уведомлением исх. № 7273 от 15.01.2024 г. направлен ответчику Почтой РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 432 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 259 800 руб. 00 коп., ответственность по п. 6.5 Договора в размере 24 000 руб. 00 коп., оплата вызова специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 2 643,66 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование своих требований истец 02.02.2024 г. заключил договор на оказание юридических услуг № 38 с ООО «НПО ИНОТЭК». Стоимость юридических услуг составила 75 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме платежным поручением от 03.04.2024 № 99.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, заявителем документально подтверждены.

При этом суд, изучив представленные в материалы дела документы, считает размер заявленных судебных издержек завышенным и несоразмерным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, категорию спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отказать.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЛЖСКИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>) 456 000 руб. 00 коп. задолженности, 291 264 руб. 00 коп. неустойки, 5.000 руб. 00 коп. убытков, 24.000 руб. 00 коп. штрафа по п. 6.5 договора, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.643 руб. 66 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 416 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЛЖСКИЙ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.109 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                     Подгорная С. В.