Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-31114/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31114/2021
23 сентября 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес: 195030, <...>, лит.М, пом.17-Н, оф.321; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2006, ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное унитарное казённое предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, 1-й микрорайон, д.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.05.2012, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2020, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Сведловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) неустойки в размере 19 078 рублей 36 копеек, начисленной с 07.05.2020 по 10.08.2020 по договору от 25.01.2017 № 25/1/17-ТВ оказания услуг по транспортировке холодной воды (далее – договор), требуя также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..

Определением от 23.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направлявшиеся ответчику копии определений от 23.04.2021 и от 25.06.2021 по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России»возвращены отправителю после неудачной попытки вручения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (транзитная организация) и ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, обязалась оплачивать указанные услуги и обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам на транспортировку сточных вод, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.8 договора, оплата ответчиком услуг осуществляется в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

В пункте 11.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных Договором, ответчик уплачивает истцу пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования (в соответствии с абз. 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу А56-35544/2020 с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ответчика по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (истца по настоящему делу) взыскано 740 808 руб. 81 коп. задолженности по договору за период с 26.11.2019 по 25.03.2020, 19 487 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2020 по 06.05.2020, а также 18206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В направленных ответчику претензиях от 17.02.2020 № 33с/20, от 08.04.2020 № 69с/20, истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность и начисленную за просрочку ее уплаты неустойку в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что ответчиком указанное решение исполнено и, соответственно, в том числе долг погашен, только 10.08.2020, предъявил требование о взыскании неустойки по договору, начисленной за период с 07.05.2020 по 10.08.2020.

Оценив приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения задолженности в сумме 740 808 рублей 81 копейки, за просрочку уплаты которой истцом начислено 19 078 рублей 36 копеек неустойки за период с 07.05.2020 по 10.08.2020, ее объем и стоимость, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-35544/2020 и в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований, как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) выплачивает истцу (транзитной организации) пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (в соответствии с абз.2 п.49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Расчет неустойки в размере 19 078 рублей 36 копеек за период с 07.05.2020 по 10.08.2020 судом проверен, является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Возражений со ссылками по положения статей 333, 401, 404, 406 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 01.03.2021 № 78, от 07.04.2021 № 140, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 10 000 рублей истец представил договор от 23.11.2012 № 04/Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительные соглашения к указанному договору от 10.06.2019 № ТВ, от 15.02.2021 № ТВ-3/4д (пункт 2).

Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 № 223, актом зачета от 29.05.2020 № 223.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании 21.09.2021.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. Судебные расходы истца подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного казённого предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой»:

денежные средства в размере 19 078 рублей 36 копеек, составляющие неустойку;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.