Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-96101/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96101/25-67-682
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАТОР № 1" (Г.Москва, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>,) о взыскании 1 543 329, 05 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 24.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 18.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАТОР № 1" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2021 № 676 в размере 1 445 939 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 18.04.2025 в размере 97 389 руб. 55 коп., а так же с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2021 между сторонами заключен договор № 676 об оказании услуг строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика (далее по тексту - Договор).

Согласно указанному Договору истец, ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1», оказывало услуги строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика, ответчика, ООО «РСКМ».

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

За период с 01.01.2024 по 01.02.2025 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую стоимость 4 205 842,57 (четыре миллиона двести пять тысяч восемьсот сорок два рубля 57 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД со статусом -1- акт и счет-фактура), а именно:

УПД, дата Сумма, рублей УПД № 1009 от 23.01.2024 41999,86 УПД № 1010 от 23.01.2024 605998,38 УПД № 1049 от 31.01.2024 20799,94 УПД № 1050 от 31.01.2024 271399,06 УПД № 1052 от 31.01.2024 17999,93 УПД № 2004 от 14.02.2024 246099,14 УПД № 2040 от 26.02.2024 239199,17 УПД № 2072 от 29.02.2024 213899,26 УПД № 3002 от 14.03.2024 167899,42 УПД № 3003 от 14.03.2024 77499,70

УПД № 3065 от 31.03.2024 82799,72 УПД № 3066 от 31.03.2024 25999,92 УПД № 4003 от 11.04.2024 109999,56 УПД № 4029 от 23.04.2024 43399,85 УПД № 4030 от 23.04.2024 23999,90 УПД № 4056 от 30.04.2024 50599,82 УПД № 9013 от 13.09.2024 15999,94 УПД № 11039 от 30.11.2024 64000,00 УПД № 12002 от 12.12.2024 20250,00 УПД № 12003 от 12.12.2024 18000,00 УПД № 12025 от 23.12.2024 748000,00 УПД № 12050 от 31.12.2024 660000,00 УПД № 1017 от 13.01.2025 264000,00 УПД № 1019 от 22.01.2025 176000,00 ИТОГО 4 205 842,57

В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик, ООО «РСКМ», производит предоплату согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 4.4. Договора Исполнитель, истец, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику УПД, а Заказчик, Ответчик, в течение 7 (семи) дней, но не позднее 12-ого числа месяца рассматривает и оформляет представленные документы. В случае, если Заказчик, ответчик, в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит Исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с п. 4.5. Договора ответчик, ООО «РСКМ», производит окончательные расчеты в течение месяца, следующего за отчетным.

Истец, ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1», надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору, что подтверждается направленными и подписанными актами выполненных работ и выставленными счетами. Мотивированных отказов ответчиком заявлено не было, УПД подписаны без замечаний.

Стороны перешли на электронный обмен документами в системе ЭДО. Все отчетные документы были оформлены и подписаны в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со стороны истца, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

Со стороны ответчика, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

Вместе с тем оказанные Истцом услуги были оплачены Ответчиком частично. Общая сумма оплаты за период с 01.01.2024 и на дату составления искового заявления составила 2 759 903,07 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот три рубля 07 коп.), подтверждено копиями платежных поручений:

№ платежного поручения Сумма, рублей

Сальдо (переплата) на 01.01.2024 514905,83 Оплата п.п. 2549 от 08.04.2024 999998,40 Оплата п.п. 5805 от 09.07.2024 604165,70 Оплата п.п. 6278 от 22.07.2024 120833,14 Оплата п.п. 11849 от 27.12.2024 220000,00 Оплата п.п. 1990 от 13.03.2025 100000,00 Оплата п.п. 2923 от 02.04.2025 200000,00 ИТОГО 2759903,07

Величина задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг определяется как разница между суммой выполнения за период с 01.01.2024 договора и оплатой за то же период:

величина стоимости услуг, оказанных Истцом в период с 01.01.2024 по 01.02.2025г., равна 4 205 842,57 (четыре миллиона двести пять тысяч восемьсот сорок два рубля 57 коп.),

сумма частичной оплаты Ответчиком оказанных услуг с учетом переплаты на 01.01.2024 и по настоящее время, равная 2 759 903,07 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот три рубля 07 коп.).

Таким образом, на дату составления искового заявления, величина задолженности ООО «РСКМ» перед ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) составляет 1 445 939,50 рублей (один миллион четыреста сорок ять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 50 коп.), (4 205 842,57 рублей – 2 759 903,07 рублей = 1 445 939,50 рублей).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

1. Как следует из отзыва Ответчика у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности по Договору № 676 от 21.12.2021г. в связи с п.2.1. Договора, где указывается, что Договор заключается во исполнение Договора субподряда № 273-П/21 от 01.12.2021г. между Ответчиком (ООО «РСКМ») и ООО «СМТ» и в связи со сдачей объекта производства работ Генподрядчику.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с разделом Предмет договора п.1.1. Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги строительными механизмами на объектах Заказчика, что указывает на наличие у ответчика нескольких объектов не поименованных в Договоре.

п.1.3. Договора предусмотрено направление заявки ООО «РСКМ» (Ответчиком), где указаны основные реквизиты Объекта (адрес, название, вид работ). Копии заявок прилагаются.

п.2.11. Договора предусмотрена обязанность Заказчика (Ответчика) ежедневно оформлять путевые листы строительных механизмов, заверяя их подписью и печатью своей организации. Копии путевых листов прилагаются.

п.4.5. предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг, кроме УПД, являются справки для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

п.4.6. Договора предусмотрено, что основным документов для выверки взаиморасчетов за оказанные услуги являются сменные путевые листы, на основании которых составляются УПД, справки по форме ЭСМ-7. Копии справок по форме ЭСМ-7 прилагаются.

Наличие задолженности по спорным УПД также подтверждаются актами сверки взаиморасчетов за 2024 год, где поименованы все спорные УПД за 2024 год, что указывает на признание факта взаимоотношения сторон.

В заявленных ответчиком как спорные УПД в строке (8) – основание передачи (сдачи)/ получения указан Договор 676 от 02.12.2021 года, что указывает на возможность идентификации возникших отношений сторон (виды отношений, реквизиты договоров, соглашений, поручений и т.д.), а также позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

п. 7.1. Договора указано, что «Если за один месяц до окончания срока действия договора, предусмотренного настоящим пунктом, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор продлевается на каждый следующий календарный год».

ООО «РСКМ» (Ответчиком) заявление о расторжении Договора ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1», (Истцу) направлено не было, что свидетельствует о продолжении деловых отношений в рамках указанного Договора. Доказательства обратного Ответчик не представил.

Перечисленные выше пункты подписанного сторонами Договора позволяют достоверно и точно определить содержание договора и отражают действительную общую волю сторон с учётом цели договора.

Ответчик своими действиями, выраженными в надлежаще оформленных путевых листах, подписанных и проштампованных печатью; принятыми и подписанными без замечаний УПД и справками по форме ЭСМ-7 однозначно выразил свою волю с учетом цели Договора.

Со стороны истца, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

Со стороны ответчика, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

С учётом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения к имущественной ответственности по Договору 676 от 02.12.2021 года необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 02.12.2021 № 676 в размере 1 445 939 руб. 50 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 18.04.2025 в размере 97 389 руб. 55 коп., а так же с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 18.04.2025 в размере 97 389 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 445 939 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАТОР № 1" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 02.12.2021 № 676 в размере 1 445 939 (один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 18.04.2025 в размере 97 389 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 445 939 руб. 50 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев