Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-10534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10534/2022
г. Краснодар
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

иностранного предпринимателя БУРАК АКПЫНАР (BURAK AKPINAR), Республика Турция (идентификационный номер: 43042397530, налоговый номер: 0330173715, регистрационный номер в палате ремесленников и предпринимателей: 169389, дата 21.11.2017, регистрационный номер в палате: 1646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Импорт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по контракт № Rim/32042/18 от 12/07/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

иностранный предприниматель БУРАК АКПЫНАР (BURAK AKPINAR), Республика Турция (идентификационный номер: 43042397530, налоговый номер: 0330173715, регистрационный номер в палате ремесленников и предпринимателей: 169389, дата 21.11.2017, регистрационный номер в палате: 1646) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Импорт», г. Краснодар, о признании недоказанным факт поставки некачественного товара по заказам № RI4-0000000000010625 (инвойс 005943), № RI4-0000000000010815 (инвойс 005944), № RI4-0000000000011321 (инвойс 005947) в рамках Контракта № Rim/32042/18 от 12.07.2018; о взыскании задолженности в размере 57.210,17 USD за принятый товар по заказу № RI4-0000000000010815 (инвойс 005944), неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2019 по 22.02.2022 на сумму долга в размере 6 096,73 USD, по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату заключения специалиста № 20-8041 от 25.03.20 в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Стороны заявляли ходатайства о приобщении, об истребовании у таможенного органа сведений о дате прибытия товаров, об истребовании распечатки термографов/логгеров с реф-контейнеров/телег в отношении спорного товара, об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства были судом удовлетворены.

Представленные сторонами материалы приобщены к материалам дела, истребованные судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, предоставил дополнения к исковым требованиям.

Представитель ответчика возражал на требования истца, предоставил возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, представил пояснения в заключении от 19.05.2022 и информационные письма, а также заключения от 29.08.2022 на заключения специалиста НИЦ «Столичный эксперт» №20-8041 от 25.03.2020, документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию, представленные сюрвейерскими компаниями ООО «АКБ» («АгроКубаньБизнес») и ООО «АйКьюб».

В соответствии с доводами представителя истца: истцом (Продавцом по Контракту № Rim/32042/18 от 12/07/2018 (далее так же – договор, контракт)) заявлены ответчику (Покупателю по контракту) требования:

- о признании недоказанным факта поставки некачественного товара по заказам No RI4-0000000000010625 (инвойс 005943), No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944), No RI4-0000000000011321 (инвойс 005947) в рамках Контракта No Rim/32042/18 от 12.07.2018;

- о взыскании задолженности в размере 57.210,17 USD за принятый товар гранат по заказу No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944) – принято товара на 66 172 USD, оплачено 8 962,43 USD,

- о взыскании неустойки и в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 22.02.2022 на сумму долга в размере 6 096,73 USD, по день фактического исполнения обязательства,

- о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы - заключения специалиста No 20-8041 от 25.03.20 в размере 60 000 руб.

Требования истца о признании недоказанным факта поставки некачественного товара следуют из его несогласия с представленным ответчиком заключениями сюрвейеров:

- IQ NS 196 от 08.01.2019; IQ NS 207, IQ NS 208, IQ NS 209, IQ NS 210 от 09.01.2019 (дата проведения инспекций 07.01.2019) - поставка яблока по заказу RI4-0000000000010625 от 07.12.2018, инвойс 005943 от 21.02.2019 (Контейнеры LDRU1258400, LDRU7247070, LDRU5646615, LDRU1639942, LDRU9149601);

- IQ NS 376 от 14.01.2019 (дата проведения инспекции) 12-13.01.2019; IQ NS 350, IQ NS 351, IQ NS 352, IQ NS 353 от 14.01.2019 (дата проведения инспекции: 12.01.2019 - LDRU1708560, 12-13.01.2019 - LDRU1330470, 12.01.2019 - LDRU1632892, 12-13.01.2019 - LDRU9195443) - Поставка граната по заказу RI4-0000000000010815 от 21.12.2018, инвойс 005944 от 06.01.2019 (контейнеры LDRU1330470, LDRU9195443, LDRU1708560 , LDRU1632892, LDRU5965042);

- № Т-2019/1856 от 01.03.2019 (дата инспекции 01.03.2019), № Т-2019/1874 от 06.03.2019 (дата инспекции 04.03.2019) – поставка айвы по заказу RI4-0000000000011321 от 08.02.2019, инвойс 005947 от 21.02.2019 (Контейнеры RT 398, RT/РТ 9541, RT/РТ 12277).

Свое несогласие истец основывает на:

- нарушении ответчиком порядка приемки товара: односторонней приемке товара ответчиком как нарушение договорных условий и ограничение прав Продавца, несоставление комиссией, в состав которой так же должен входить представитель поставщика (либо в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии), акта согласно п. 2.1.7. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. Истец считает, что в контракте не установлены порядок и сроки приемки товаров, в связи с чем ответчик должен был при приемке товаров руководствоваться «Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составление и направление рекламационных актов», утверждённой Госарбитражем СССР 15.10.90 (далее – Инструкция Госарбитража). Нарушение ответчиком порядка приемки товара истец рассматривает как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, ссылаясь на судебную практику.

- на приемке ответчиком товара более поздними датами, чем выгрузка контейнеров и реф-трейлеров с судна:

инспекция товара яблоко проведена 07.01.2019 (на 12-е сутки после доставки),

инспекция товара гранат проведена 12-13.01.2019 (на 3-е - 4-е сутки после доставки),

инспекция товара айва проведена 01.03.2019 и 04.03.2019 (на 4-е и 7-е сутки после доставки) и недоказанности ответчиком соблюдения режима хранения товара, поскольку при условиях поставки DAP ИНКОТЕРМС 2010 переход рисков на товар осуществляется по прибытии товара в место назначения и готовности его к выгрузке, а также не выявлении в момент проверки товара на складе продавца сюрвейером недостатков, препятствующих поставке товара;

- на возможной заинтересованности привлеченным по договору с ответчиком сюрвейером, недоказанности квалификации, отсутствии подписи в электронных отчетах;

- на заключении привлеченного истцом специалиста НИЦ «Столичный эксперт» (по результатам рецензирования) №20-8041 от 25.03.2020.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 57.210,17 USD за принятый товар гранат по заказу No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944) следуют из несогласия истца с проведенными ответчиком зачетами в счет оплаты поставленного товара по заказу No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944):

- претензия №RI4-19-00098 от 14.01.2019, кредит-нота от 14.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000283 от 24.01.2019;

- претензия №RI4-19-00123 от 15.01.2019, кредит-нота от 15.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000282 от 24.01.2019;

- претензия №RI4-19-00478 от 01.03.2019, кредит-нота от 01.03.2019, уведомление о зачете MFNRI4-001206 от 22.03.2019;

- претензия №RI4-19-00039 от 10.01.2019, кредит-нота от 10.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000638 от 18.02.2019;

- акт выплаты премии от 31.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000661 от 18.02.2019.

Истец считает юридически ничтожными документы о зачете и полагает, что они не могут приниматься в качестве доказательства по делу, что, соответственно, влечет факт недоказанности взаимозачета.

Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и полностью, что заявленные истцом требования являются необоснованными:

- ответчик указал, что односторонняя приемка товара ответчиком не является нарушением договорных обязательств, поскольку продавец при заключении контракта выразил свое согласие на приемку товара без присутствия представителя продавца - условия приемки товара покупателем не были нарушены, поскольку согласно условиям п. 7.2. контракта приемка выполняется уполномоченным представителем покупателя с приглашением, при необходимости и по выбору покупателя, представителя торгово-промышленной палаты или иной экспертной организации (сюрвейера). В отношении сроков приемки товара ответчик сослался на п. 6.2, п. 7.1., п. 8.1. контракта, согласно которым для товара, в отношении которого установлен срок годности, претензии по качеству могут быть выдвинуты в течение всего срока годности. Согласно согласованным истцом и ответчиком заказам минимальный срок годности (хранения) товара с даты поставки для айвы, граната и яблока составлял 60 дней. Приемка товара производилась в соответствии с условиями 7.2. контракта уполномоченным представителем покупателя с приглашением сюрвейера на складе покупателя согласно условиям п.7.1. контракта, в соответствии с которым приемка товара выполняется после поступления товара на склад покупателя в территории РФ. Ответчик считает, что юридическим основанием для предъявления претензий продавцу (истцу) в отношении качества поставленного товара являлись заключения сюрвейера согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ и п.7.2. контракта, что контракте установлены порядок (п.7.2.) и сроки приемки товаров (в течение срока годности (60 дней) согласно заказа, п. 6.2, п. 7.1., п. 8.1 контракта), в связи с чем ответчик не должен был при приемке товаров руководствоваться Инструкцией Госарбитража. Соответственно, приемку товара и предъявление претензий ответчик осуществил в рамках установленного срока и в соответствии с условиями контракта;

- в отношении доводов истца о приемке ответчиком товара более поздними датами, чем выгрузка контейнеров и реф-трейлеров с судна и недоказанности ответчиком соблюдения режима хранения товара, ответчик возразил, ссылаясь на то, что проверка качества товара ответчиком может производиться в течение всего срока годности товара (60 дней) согласно заказа, п. 6.2, п. 7.1., п. 8.1 контракта), а также согласно п. 2 ст. 472 и ст. 473 ГК РФ, согласно которым товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Некачественность товара по мнению ответчика подтверждена отчетами сюрвейера (при этом заключение сюрвейера подтверждено множественными фотографиями товара и его некачественности). Ответчик также сослался, что истцом не предоставлены распечатки термографов с контейнеров и реф-трейлеров (с термо-самописцев, встроенных в контейнер), которые у истца должны быть, поскольку условия поставки DAP и перевозчика нанимал истец. Также ответчик сослался на то, что по товару яблоко и гранат сюрвейером сделан вывод о том, что состояние груза перед отправкой обоснованно является причиной повреждения груза:

в отношении товара гранат - обнаружены загнив, грубые механические повреждения, при чем на момент замера температуры пульпы нарушения температурного режима в отношении граната зафиксировано не было;

в отношении товара яблоко - обнаружены такие недостатки как плесень в чашечке; плесень в семенной камере, загнив, грубые механические повреждения, ушибы с разложением мякоти, и согласно выводам сюрвейера на обнаруженное на момент замера температуры пульпы яблока нарушение температурного режима не повлияло на качество груза;

в отношении товара айва сюрвейером указаны такие дефекты как «мякоть поврежденная вредителями», «механические повреждения, затрагивающие мякоть», «ушибы с потемнениями мякоти», что позволило отнести товар к отходу и не соответствию 2 категории и такие повреждения не могли возникнуть вследствие нарушения температурного режима, а также часть товара отнесена к отходу и к не соответствию 2 категории вследствие дефекта «задохнувшиеся», который по мнению сюрвейера вызван нарушением температурного режима, но при этом ответчик считает, что истец не доказал, что нарушение температурного режима произошло в момент нахождения товара у ответчика. Не выявление препятствующих отгрузке недостатков на складе продавца в момент проверки товара сюрвейером по мнению ответчика не является подтверждением надлежащего качества товара и соблюдения условий его хранения до перевозки и в период перевозки:

в отношении товара айва - осмотр товара на складе истца производился сюрвейером 18-19.02.2019, загрузка на судно была 24.02.2019, доставка в порт 25.02.2019, в каких температурных условиях у истца хранилась айва в течение 5-6 дней после осмотра и до доставки товара в порт выгрузки – истцом не подтверждено;

в отношении товара гранат - осмотр товара на складе истца производился сюрвейером 02-03.01.2019, загрузка на судно была 09.01.2019, в каких температурных условиях у истца хранился гранат в течение 6-7 дней после осмотра и до доставки товара в порт выгрузки – истцом не подтверждено;

в отношении товара яблоко – товар на складе истца не осматривался сюрвейером;

при этом некоторые из дефектов айвы и граната носили скрытый характер и также не могли быть выявлены в полном объеме при инспекции в Турции, партия была неоднородна по качеству и при инспекции на отгрузке в выборку сюрвейера могли не попасть проблемные короба а некоторые выявленные дефекты носят предпогрузочный характер (образуются в процессе сбора, хранения).

Ответчик так же основывается на факте признания истцом некачественности товара, что следует по мнению ответчика из подписанных истцом документов и действий истца: истец подписал кредит-ноты по претензиям в отношении некачественного товара, а также полностью забрал товар яблоко и айва.

- ответчик так же не согласен с доводами истца в отношении заинтересованности сюрвейера и пороков сюрвейерских отчетов, поскольку по мнению ответчика истцом не предоставлено доказательств - какие именно требования, установленные какими именно нормативными документами, нарушены в сюрвейерских отчетах, чтобы такие отчеты не могли признаваться надлежащими доказательствами; а также возможность приемки товара с приглашением сюрвейера закреплена условиями п. 7.2. заключенного между истцом и ответчиком контракта; а также само наличие договора с сюрвейером не означает автоматически зависимость и заинтересованность в выводах заключения, как результата оказанных услуг, поскольку наличие возмездных договорных отношений в Российской Федерации является обязательным требованием во взаимоотношениях между коммерческими юридическими лицами и предпринимателями в рамках оказания возмездных услуг.

- ответчик так же считает, что заключение привлеченного истцом специалиста НИЦ «Столичный эксперт» (по результатам рецензирования) №20-8041 от 25.03.2020 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку во-первых, для производства исследования не были включены сюрвейерские отчеты №Т-2019/1874 (айва), №IQ NS 376 (гранат), №IQ NS 196 (яблоко), следовательно, заключение не является полным и достаточным.; во-вторых, выводы в отношении температурного режима специалист делает на основании указанной на стикере транспортной упаковки температуры при хранении товара при реализации, а не на основании указанной в заказе температуры для транспортировки товара; в-третьих, данный специалист не является независимым экспертом и не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения; в-третьих, многие доводы специалиста об отсутствии профессионализма и опыта работы сюрвейера голословны, выводы о противоречивости отчета сюрвейера основаны на доводах, которые не имеют отношения к оценке состояния товара.

- ответчик считает, что истец не доказал необоснованное удержание ответчиком денежных средств по оплате товара в размере 57.210,17 USD (гранат по заказу No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944), поскольку поставленный по заказу No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944) товар ответчик оплатил согласно платежному поручению от 11.02.2019, а также согласно уведомлениям о зачете в соответствии с подписанными истцом кредит-нотами по претензиям и акту о бонусе (что соответствует п. 8.4, 8.5., 8.6. контракта и направленными истцу уведомлениями о зачете в счет оплаты поставленного товара):

- претензия №RI4-19-00098 от 14.01.2019, кредит-нота от 14.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000283 от 24.01.2019;

- претензия №RI4-19-00123 от 15.01.2019, кредит-нота от 15.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000282 от 24.01.2019;

- претензия №RI4-19-00478 от 01.03.2019, кредит-нота от 01.03.2019, уведомление о зачете MFNRI4-001206 от 22.03.2019;

- претензия №RI4-19-00039 от 10.01.2019, кредит-нота от 10.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000638 от 18.02.2019;

- акт выплаты премии от 31.01.2019, уведомление о зачете MFNRI4-000661 от 18.02.2019.

В отношении несогласия истца с проведенными ответчиком зачетами в счет оплаты поставленного товара по заказу ответчик указал, что уведомления о зачете были направлены в соответствии с положениями контракта, на основании подписанных истцом кредит-нот, и были получены истцом, соответственно, зачет состоялся. Получение уведомлений о зачете истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. В отношении доводов истца о ничтожности уведомлений о зачете ответчик возразил, что истец не предоставил доказательств подписания документов факсимильной подписью, так же истец не учел тот факт, что документы направлены от ответчика и сам ответчик не отрицает их наличие и содержание, так же истец не учитывает принципы последующего одобрения, закрепленные п.1 ст. 183 ГК РФ; ответчик в подтверждение действительности уведомлений о зачете предоставил данные уведомления, повторно заверенные собственноручной подписью генерального директора ООО «Ритейл импорт» ФИО3 и печатью компании, в качестве факта последующего одобрения; данные уведомления приобщены судом к материалам дела.

Ответчик так же указал, что поскольку задолженности у него перед истцом по оплате поставленного товара нет, то на основании изложенного требования истца о возмещении неустойки являются необоснованными.

Ответчик так же посчитал, что требования истца по оплате внесудебной экспертизы как судебных расходов являются необоснованными поскольку внесудебная экспертиза не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы сторон заслушаны судом, представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство откладывалось.

Доводы сторон заслушаны судом, представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание явились в том же составе, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенных доводов по позиции истца по делу. Ходатайство удовлетворено, суд приобщил обобщенные доводы ответчика к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

При определении подлежащего применению права и компетенции суда по рассмотрению данного дела суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 11.2 Контракта применимым правом стороны определили материальное право Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 Контракта споры подлежат разрешению в одном из судов, указанных в приложении № 2 к Контракту, в соответствии с указанными в нем условиями.

В Приложении № 2 к Контракту в качестве одного из компетентных судов на выбор истца стороны указали Арбитражный суд Краснодарского края, порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, язык рассмотрения спора – русский.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают арбитражные суды.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта установлено, что истец выбирает для рассмотрения спора суд (арбитраж), указанный в Приложении № 2 к Контракту.

На основании изложенного, учитывая, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации, возникший между сторонами спор в рамках Контракта связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, право истца на выбор Арбитражного суда Краснодарского края в качестве компетентного суда закреплено сторонами в Приложении № 2 к Контракту, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края с применением норм Российского законодательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом - иностранным предпринимателем БУРАК АКПЫНАР (BURAK AKPINAR), Республика Турция и ООО «Ритейл Импорт», г. Краснодар, Россия заключен контракт № Rim/32042/18 от 12.07.2018, в рамках которого истец поставил ответчику товар: яблоко по заказу RI4-0000000000010625 от 07.12.2018, инвойс 005943 от 21.02.2019 (товар доставлен в контейнерах LDRU1258400, LDRU7247070, LDRU5646615, LDRU1639942, LDRU9149601); гранат по заказу RI4-0000000000010815 от 21.12.2018, инвойс 005944 от 06.01.2019 (товар доставлен в контейнерах LDRU1330470, LDRU9195443, LDRU1708560, LDRU1632892, LDRU5965042); айву по заказу RI4-0000000000011321 от 08.02.2019, инвойс 005947 от 21.02.2019 (товар доставлен в контейнерах RT 398, RT/РТ 9541, RT/РТ 12277).

Согласно заказам товар поставлялся на условиях поставки DAP Новороссийск (ИНКОТЕРМС-2010), которые согласно п. А.4 и п.А.5 возлагают на Продавца несение всех рисков, связанных с транспортировкой товара до указанного пункта назначения, готовым к разгрузке:

- А.5. ПЕРЕХОД РИСКОВ: Продавец обязан с учетом оговорок статьи B.5. нести все риски потери или повреждения товара до момента его поставки в соответствии со статьей А.4

- А.4. ПОСТАВКА ТОВАРА: Продавец обязан предоставить товар Покупателю на транспортном средстве, готовом к разгрузке, в указанном пункте, если такой имеется, в указанном месте назначения, если это прописано в договоре перевозки.

Поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя (п. 2.2 Контракта).

Принятый продавцом к исполнению заказ влечет возникновение обязанности продавца поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, указанных в заказе и Контракте, и обязанности покупателя принять и оплатить указанный в заказе товар (п. 2.4 Контракта).

Цена товара в конкретной партии указывается в заказе покупателя в соответствии с коммерческими предложениями или прайс-листами продавца, после принятия продавцом заказа к исполнению подлежит изменению только по соглашению сторон (п. 3.2 Контракта).

Платежи по Контракту осуществляются в Долларах США (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение двадцати одного банковского дня, установленного в Российской Федерации, по завершению оформления документов по таможенной очистке груза на территории Российской Федерации.

Из пункта 7.1. контракта следует, что приемка товара выполняется после поступления товара на склад покупателя на территории Российской Федерации. Товары по качеству принимаются согласно требованиям к качеству товара, указанным в разделе 6 настоящего Контракта.

Согласно п. 6.1. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам производителя, установленным требованиям безопасности, предусмотренным в настоящем Контракте, согласованным Сторонами требованиям к качеству товара. Продавец обязуется предоставить полный комплект оригиналов предусмотренных законодательством Российской Федерации товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы Покупателю вместе с оригиналами документов, указанных в пункте 2.5 настоящего Контракта. Если иное не предусмотрено в Заказе, поставляемый товар должен быть не ниже первой категории (первого сорта), пригодным для целей розничной купли-продажи данного товара и использования по его основному назначению.

Согласно п. 6.2. контракта продавец устанавливает гарантийный срок или срок годности товара.

Согласно 8.1. контракта для товара, в отношении которого установлен срок годности, претензии по качеству могут быть выдвинуты в течение всего срока годности.

Таким образом, из условий контакта следует, что по качеству должен товар соответствовать согласованным требованиям в течение всего срока годности товара, и согласно п. 6.2, п.7.1., п. 8.1. контракта для товара, в отношении которого установлен срок годности, претензии по качеству могут быть выдвинуты в течение всего срока годности.

Согласно п. 10.1 Контракта, срок действия Контракта до 31.12.2023.

Согласно п. 2 ст. 472 ГК РФ и ст. 473 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В п. 7.2 контракта стороны предусмотрели следующий порядок приемки товара: приемка выполняется уполномоченным представителем покупателя с приглашением, при необходимости по выбору покупателя, представителя торгово-промышленной палаты или иной экспертной организации (сюрвейера).

Приемка товара осуществлена ответчиком с приглашением сюрвейерских компаний ООО «АйКьюб» и ООО «АКБ».

В соответствии с согласованными истцом и ответчиком заказами минимальный срок годности (хранения) товара с даты поставки для айвы, граната и яблока составлял 60 дней.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта приемка товара выполнена после поступления товара на склад покупателя в городе Новороссийске согласно коносаментам и отчетам сюрвейера:

- айва (в контейнерах 9541, 12277) - контейнеры поступили на склад ответчика 27.02.2019 в 20:20, инспекция товара произведена 01.03.2019 с 3 ч до 4 ч ночи. С учетом того, что в 2019 году в феврале 28 дней, то Ответчик инспекцию осуществил через 1 сутки и 6 часов после поступления контейнеров на склад ответчика;

- айва (в контейнере 398) - контейнер поступил на склад ответчика 27.02.2019 в 20:37. Инспекция товара произведена 04.03.2019 в 14:11-14:27. С учетом того, что в 2019 году в феврале 28 дней, то Ответчик инспекцию осуществил через 3 суток и 17 часов после поступления контейнеров на склад ответчика;

- гранат (в контейнерах LDRU1330470, LDRU9195443, LDRU1708560 , LDRU1632892, LDRU5965042) - контейнеры поступили на склад ответчика 12.01.2019 в 21:49 и в 20:36. Ответчик инспекцию осуществил в период с 12.01.2019 с 21:49 до 13.01.2019 до 01:50 (согласно фото в отчетах IQ NS 350, IQ NS 351, IQ NS 352, IQ NS 353) и в период с 12.01.2019 с 20:36 до 13.01.2019 до 12:20 (согласно фото в отчете IQ NS 376), то есть сразу после поступления контейнеров на склад ответчика.

- яблоко (в контейнерах LDRU1258400, LDRU7247070, LDRU5646615, LDRU1639942, LDRU9149601) - контейнеры поступили на склад ответчика 07.01.2019 в 04:13 и 07.01.2019 в 14:24. Ответчик инспекцию осуществил в период с 07.01.2019 с 04:13 до 07.01.2019 до 07:40 (согласно фото в отчете IQ NS 196) и в период с 07.01.2019 с 14:24 до 07.01.20219 до 22:57 (согласно фото в отчетах IQ NS 207, IQ NS 208, IQ NS 209, IQ NS 210), то есть сразу после поступления контейнеров на склад Ответчика.

По результатам проведённых сюрвейерских инспекций сюрвейерами предоставлены отчеты в отношении товара:

- IQ NS 196 от 08.01.2019; IQ NS 207, IQ NS 208, IQ NS 209, IQ NS 210 от 09.01.2019 – (дата проведения инспекций 07.01.2019) в отношении товара яблоко по заказу RI4-0000000000010625 от 07.12.2018, инвойс 005943 от 21.02.2019 (Контейнеры LDRU1258400, LDRU7247070, LDRU5646615, LDRU1639942, LDRU9149601);

- IQ NS 376 от 14.01.2019 (дата проведения инспекции 12-13.01.2019); IQ NS 350, IQ NS 351, IQ NS 352, IQ NS 353 от 14.01.2019 (дата проведения инспекции: 12.01.2019) - LDRU1708560, 12-13.01.2019 - LDRU1330470, 12.01.2019 - LDRU1632892, 12-13.01.2019 - LDRU9195443) – в отношении товара гранат по заказу RI4-0000000000010815 от 21.12.2018, инвойс 005944 от 06.01.2019 (контейнеры LDRU1330470, LDRU9195443, LDRU1708560 , LDRU1632892, LDRU5965042);

- № Т-2019/1856 от 01.03.2019 (дата инспекции 01.03.2019), № Т-2019/1874 от 06.03.2019 (дата инспекции 04.03.2019) – в отношении товара айва по заказу RI4-0000000000011321 от 08.02.2019, инвойс 005947 от 21.02.2019 (Контейнеры RT 398, RT/РТ 9541, RT/РТ 12277).

Вышеуказанные отчеты сюрвейеров выявили наличие недостатков в поставленном товаре. Сюрвейер при приемке товара в сюрвейерских отчетах в отношении яблока и граната указал, что основываясь на природе обнаруженных дефектов и принимая во внимание состояние груза, причиной повреждения груза является состояние груза перед отправкой, при этом:

- в отношении товара гранат - обнаружены загнив, грубые механические повреждения (см. например, страницы 24,29,33,34,40,43,63,67,68,75,76,80,81,87,125,132,135,143,144,145,162,170 фотографий из сюрвейерского отчета IQ NS 350, IQ NS 351, IQ NS 352, IQ NS 353 и страницы 26,27,31,32,36,37,40,44,51,54 фотографий из сюрвейерского отчета IQ NS 376), при чем на момент замера температуры пульпы нарушения температурного режима в отношении граната зафиксировано не было; также в информационном письме, предоставленном в рамках судебного дела, сюрвейером указано, что сюрвейер руководствовался стандартом CODEX STAN 310-2013;

- в отношении товара яблоко - обнаружены такие недостатки как плесень в чашечке; плесень в семенной камере, загнив, грубые механические повреждения, ушибы с разложением мякоти (см. например, страницы 23,26,30,31,35,39,40,44 фотографий из сюрвейерского отчета IQ NS 196 и страницы 18, 19, 23, 24, 29, 37, 40, 44, 50, 68, 71, 75, 76, 81, 85, 126, 144,145,159,163,164,176,182,188,194,201 из сюрвейерского отчета IQ NS 207, IQ NS 208, IQ NS 209, IQ NS 210) и согласно выводам сюрвейера на обнаруженное на момент замера температуры пульпы яблока нарушение температурного режима не повлияло на качество груза; также в информационном письме, предоставленном в рамках судебного дела, сюрвейером указано, что сюрвейер руководствовался стандартом ЕЭК ООН FFV-50: яблоки – 2017.

Сюрвейер указал, что в отношении товара айва - причиной отнесения айвы к отходу явились эффект «задохнувшиеся» (в заключении № Т/2019/1874 и №Т-2019/1856 на стр. 2), а также и повреждение товара вредителями (фото плодов айвы на стр. 7, 10, 16, 21 отчета и №Т-2019/1856 и стр.10, 12 отчета № Т/2019/1874), также в заключении от 19.05.2022 в рамках судебного дела сюрвейером указано, что поскольку количество повреждённого вредителями товара составило более 5-10%, данная партия груза не может быть принята и не подлежит дальнейшему хранению и реализации, сюрвейер руководствовался стандартом ЕЭК ООН FFV-62.

Наличие вышеуказанных недостатков, из-за которых часть товара отнесена к категории «не соответствие требованиям стандарта для 2 категории» и «отход», явилось для ответчика основанием для направления претензий истцу: претензия №RI4-19-00098 от 14.01.2019, претензия №RI4-19-00123 от 15.01.2019, претензия №RI4-19-00478 от 01.03.2019, претензия №RI4-19-00039 от 10.01.2019.

Истцом претензии получены.

Из пункта 8.4. контракта следует, что продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя обязуется ее рассмотреть и направить покупателю по номеру факса или адресу электронной почты, указанным в контракте, Кредит-Ноту (уведомление о признании кредиторской задолженности) либо извещение об отказе в принятии претензии с указанием причин отказа.

Истец направил ответчику Кредит-Ноты (уведомления о признании кредиторской задолженности):

- по претензии №RI4-19-00098 от 14.01.2019 - кредит-ноту от 14.01.2019,

- по претензии я №RI4-19-00123 от 15.01.2019 - кредит-ноту от 15.01.2019,

- по претензии №RI4-19-00478 от 01.03.2019 - кредит-ноту от 01.03.2019

- по претензии №RI4-19-00039 от 10.01.2019 - кредит-ноту от 10.01.2019,

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено право покупателя отказа от товара или уничтожения некачественного товара, если продавец его не заберет.

Истец реализовал свое право забрать некачественный товар и забрал полностью товар айва и яблоко, а также часть товара гранат по инвойсу № 005944 (контейнеры LDRU1330470, LDRU5965042).

Соответственно, подписанными документами и осуществленными действиями истец признал поставленный товар некачественным.

Согласно п. 8.6. контракта по выбору покупателя указанная в претензии покупателя или Кредит-Ноте (уведомлении о признании кредиторской задолженности) сумма требований: – погашается зачетом в счет задолженности покупателя по оплате определенной покупателем партии товара по Контракту, или; – возмещается покупателю путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Покупатель уведомляет продавца о зачете по номеру факса или адресу электронной почты, указанным в настоящем Контракте.

На основании предъявленных истцу претензий и признания истцом кредиторской задолженности (подписанных кредит-нот), а также подписанным между истцом и ответчиком акта выплаты премии от 31.01.2019 ответчик согласно п.8.6 контракта и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу уведомления о зачете:

уведомление о зачете MFNRI4-000283 от 24.01.2019 по претензии №RI4-19-00098 от 14.01.2019, кредит-нота от 14.01.2019,

уведомление о зачете MFNRI4-000282 от 24.01.2019 по претензии №RI4-19-00123 от 15.01.2019, кредит-нота от 15.01.2019,

уведомление о зачете MFNRI4-001206 от 22.03.2019 по претензии №RI4-19-00478 от 01.03.2019, кредит-нота от 01.03.2019,

уведомление о зачете MFNRI4-000638 от 18.02.2019 по претензии №RI4-19-00039 от 10.01.2019, кредит-нота от 10.01.2019,

уведомление о зачете MFNRI4-000661 от 18.02.2019 по акту выплаты премии от 31.01.2019.

Согласно ст. 410 ГК РФ В то время как для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно считаться доставленным стороне по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств")

Сообщения ответчиком были направлены по адресам, указанным в пункте 12.1. заключенного с истцом контракта, и в соответствии с условиями п. 11.4 контракта, согласно которым направленные Сторонами по электронной почте документы (в установленных настоящим Контрактом случаях) также считаются полученными, если они направлены на адреса электронной почты Сторон, указанные в Разделе 12 настоящего Контракта и не получено сообщения почтового сервера о недоставке сообщения адресату. Согласно п. 8.6. Контракта Покупатель уведомляет Продавца о зачете по номеру факса или адресу электронной почты, указанным в настоящем Контракте.

Таким образом, сообщение о проведении зачета направлено ответчиком истцу сообщением в согласованном порядке с приложением уведомления.

Из смысла п 2 ст. 165.1 ГК РФ следует, что если соблюдены условия доставки, указанные в договоре, то сообщение считается доставленным стороне. Такой позиции придерживается ВС РФ, который указывает, что такое сообщение может быть направлено по адресу, который гражданин указал сам в договоре, либо его представителю (согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Факт получения уведомлений о зачете №№ MFNRI4-000283 от 24.01.2019, MFNRI4-000282 от 24.01.2019, MFNRI4-001206 от 22.03.2019, MFNRI4-000638 от 18.02.2019, MFNRI4-000661 от 18.02.2019 Истец не оспаривал.

Уведомления о зачете направлены от ответчика и сам ответчик не отрицает их наличие и содержание. С учетом принципа последующего одобрения, закрепленного п.1 ст. 183 ГК РФ, ответчик в подтверждение действительности уведомлений о зачете предоставил данные уведомления, повторно заверенные собственноручной подписью генерального директора ООО «Ритейл импорт» ФИО3 и печатью компании, в качестве факта последующего одобрения.

Таким образом, оснований для признания уведомлений о зачете ничтожными, или направленными с нарушением требований для направления такого рода документов у суда не имеется

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). (Данная позиция указана также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах")

До начала поставок стороны согласовали вариант приемки товара, который устроил обе стороны, и подписали контракт, что соответствует принципу свободы договора.

Поскольку контрактом предусмотрены условия, порядок и сроки приемки товара, и приемка товара производилась ответчиком в соответствии с условиями контракта, в связи с чем ответчик не должен был при приемке товаров руководствоваться Инструкцией Госарбитража. Соответственно, приемку товара и предъявление претензий ответчик осуществил в рамках установленного срока и в соответствии с условиями контракта; а истцом действиями и фактически подписанными документами подтверждена кредиторская задолженность на основании выставленных ответчиком претензий, то у суда оснований для признания приемки товара не соответствующий установленным требованиям и согласованным условиям не имеется.

Указание истцом на позднее принятие товара ответчиком не принимается судом во внимание, поскольку ответчик имел право осуществить приемку товара в течение срока годности - 60 дней с даты поставки, а характер обнаруженных сюрвейером недостатков вне зависимости от соблюдения или несоблюдения температурного режима относил обнаруженные в товаре недостатки механического характера и из-за влияния вредителей, которые отнес к состоянию груза перед отправкой, такие как: грубые механические повреждения, плесень в чашечке; плесень в семенной камере, ушибы, мякоть поврежденная вредителями, механические повреждения, затрагивающие мякоть, ушибы с потемнениями мякоти.

Некачественность товара подтверждена отчетами сюрвейера и последующими пояснениями, при этом заключение сюрвейеров подтверждено множественными фотографиями товара и его некачественности.

Представленное в суд заключение специалиста НИЦ «Столичный эксперт» №20-8041 от 25.03.2020 не может быть надлежащим доказательством, т.к. для производства исследования не были включены сюрвейерские отчеты №Т-2019/1874 (айва), №IQ NS 376 (гранат), №IQ NS 196 (яблоко), следовательно, заключение не является полным и достаточным по настоящему делу; выводы в отношении температурного режима специалист делает на основании указанной на стикере транспортной упаковки температуры при хранении товара при реализации, а не на основании указанной в заказе температуры для транспортировки товара; данный специалист не является независимым экспертом и не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в поставке истцом ответчику изначально некачественного товара.

Суд считает, что истец не доказал необоснованное удержание ответчиком денежных средств по оплате товара в размере 57.210,17 USD (гранат по заказу No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944), поскольку поставленный по заказу No RI4-0000000000010815 (инвойс 005944) товар ответчик оплатил согласно платежному поручению от 11.02.2019, а также согласно уведомлениям о зачете в соответствии с подписанными истцом кредит-нотами по претензиям и акту о бонусе (что соответствует п. 8.4, 8.5., 8.6. контракта и направленными истцу уведомлениями о зачете в счет оплаты поставленного товара).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167 –171, 176 –177, 180 –182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков