Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-5731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5731/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 14 829 руб. 75 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.04.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 14.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 27.05.2015г. по 12.11.2015г. в размере 14829,75 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 18 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.04.2015г. в 15 ч. 00 мин. по ул. Альпинистов сада Черемушки в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015г.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 23.04.2015г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в публичном акционерном обществе СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ССС №0702630771).

06.05.2015г. потерпевший - ФИО2 обратился к страховщику – ПАО «СК РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения.

28.05.2015г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23300,00руб.

18.06.2015г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7700,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016г. по делу №А60-60113/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр. Экспресс" взыскано 10150 руб., в том числе долг в сумме 7000 руб. и неустойка в сумме 3150 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2015г. по 31.12.2015г.

Указанное решение является преюдициальным для разрешения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-60113/2015 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Альфамед» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства .

В соответствии с экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости от 02.10.2015г. №444 - УТС величина УТС автомобиля Ниссан Тиана, г/н <***> составила 8775 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015г. №134.

Между собственником а/м Ниссан Тиана, г/н <***> ФИО2 и ООО «Юр.Экспресс» был заключен договор цессии от 05.10.2015г. № 405/ц, согласно которому ФИО3 уступает ООО «Юр.Экспресс» права требования, возникшие в результате повреждения а/м Ниссан Тиана, г/н <***> в ДТП, произошедшем 23.04.2015 г. в размере 15 775 руб. 00 коп.

Заключенный между истцом и ФИО3 договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пункт 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В то же время положения абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как было указано выше, первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику 06.05.2015г.

Выплата произведена 28.05.2015г. и 18.06.2015г. в общей сумме 31000,00руб.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Альфамед» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости от 02.10.2015г. №444 - УТС величина УТС автомобиля Ниссан Тиана, г/н <***> составила 8775 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015г. №134.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 23.04.2015 года, составил 46775 рублей.

В дальнейшем требование о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на оценку, неустойки, были уступлены потерпевшим истцу по договору уступки прав 05.10.2015г. № 405/ц, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ, а также положениям п. 22 Постановления N 2.

09.11.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (стоимости УТС и стоимости её оценки)в размере 15775 руб.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14829,75 руб., начисленную на сумму 8775,00 руб. за период с 27.05.2015г. по 12.11.2015г.

С учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 дней с учетом нерабочих и праздничных дней.

12.11.2015г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения (величина утраты товарной стоимости) в размере 8775,00 руб.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик своевременно выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8775,00 руб., следовательно, основания для начисления на указанную сумму неустойки отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неустойка за период после получения претензии взыскана решением суда (ранее указанным).

Истец не пояснил, каким образом, в отсутствие требования об оплате суммы УТС, рассчитанной на основании оценки, произведенной потерпевшим в самостоятельном порядке, ответчик должен был её выплатить в период с 27.05.2015 Само по себе требование было сформулировано уже покупателем по договору уступки только 09.11.2015, а расчет появился на сумму 8775руб. только 02.10.2015. При этом истец никаким образом не пояснил суду расчет с 27.05.2015.

Указанное поведение истца может быть расценено как злоупотребление правами, поскольку не являясь потерпевшим в ДТП, истец приобрел право требования, в том числе уплаты неустоек за 14000руб. (приложение к договору уступки).

При отказе в иске, все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. . В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО4