Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-27801/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27801/18
09 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "УК "МАСТЕР-КЛАСС", Администрация г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании 27 050 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО « УК « Мастер –Класс « о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 05 июня 2018 г. по ходатайству истцовой стороны была произведена замена ненадлежащего, по мнению АО « АльфаСтрахование «, ответчика ООО « УК « Мастер-Класс» на надлежащего – Администрацию г.Пушкино Московской области

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.04.2015 в результате пожара произошло повреждение квартиры № 248,находящейся по адресу <...>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же протокола осмотра места пожара установлено что очаг пожара находился по адресу : <...> а , внутри чердачного помещения с юго-восточной стороны в районе ввода электропроводов в дом причиной пожара послужили тепловые процессы связанные с аварийным режимом работы электросети.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 248 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 26.04.2015 и Актом осмотра объекта оценки от 13.05.2015 при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества износа на основании независимой экспертизы - 27 050 руб.

Как указывает истец ущерб причиненный квартире № 248 в доме № 16 по улице пр. 2-й Фабричный, города Пушкино Московской области нанесен вследствие пожара в доме № 10а по адресу: <...> собственником которого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2015, является администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона. При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истец не доказал, что его право нарушено привлеченным ответчиком по делу, также истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих, что на момент возникновения пожара именно ООО "УК "МАСТЕР-КЛАСС", Администрация г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области являлась собственником жилого помещения , расположенного по адресу : <...> а.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб , причиненный повреждением имущества в результате затопления квартиры, при тушении пожара, однако представленные истцом доказательства, свидетельствую о том, что в результате пожара застрахованному имуществу ( оконные рамы-стеклопакеты ) причинены термические повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак