Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-52357/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52357/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : к/у ФИО2 ООО "Мегаснаб Сервис" (адрес: 655004, г.Абакан, Республика Хакасия, а/я 837);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (адрес: 190000, <...>/А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: 197101, <...>/В, ОГРН: <***>)

о взыскании 114.812.847 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - к/у ФИО2 ООО "Мегаснаб Сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 114.812.847 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.10.2014 общество с ограниченной с ответственностью «Мегаснаб-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.(далее—далжник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, №202.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Конкурсный управляющий ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда от 26.10.2018 года.

При формировании конкурсной массы должника ООО «Мегаснаб-Сервис», конкурным управляющим было установлено наличие выданного исполнительного листа серии АС №004436150, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 года, принятого по делу №А56-43163/2012. Данный исполнительный документ содержал следующие требования: «Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб. 00 коп.»

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Федерального казначейства (http://app.roskazna.ru), конкурному управляющему стало известно, что данный исполнительный лист находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Так, в соответствии с опубликованными данными установлено:

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и был зарегистрирован 16.04.2013 года в журнале входящей корреспонденции под номером 933.

15.07.2013 года вышеуказанный исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения в связи с предоставлением заявления со стороны заявителя об отзыве исполнительного документа.

11.10.2016 года вышеуказанный исполнительный лист был вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

Также по сведениям УФК по СПб 13.10.2016 года вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что в нарушение статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО2 обратился с заявлением об истребовании исполнительного листа АС №004436150 у бывшего конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что он находится у бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Однако, судами в трех инстанциях было установлено, что вышеуказанный исполнительный лист бывшим конкурсным управляющим ФИО3 получен не был, его получение конкурсным управляющим надлежащими документами не доказано.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 03.03.2020 по обособленному спору по делу №А56-57649/2014/ж.2 установил:

«Согласно ответу УФК по Санкт-Петербургу от 03.04.2019 исполнительный лист серии АС №004436150 был направлен обратно по адресу конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90) 13.10.2016 почтовым отправлением №1970461244006. Однако, указанный номер почтового идентификатора был присвоен бандероли весом 122 гр., получателем которой являлась МИФНС №10 по Санкт-Петербургу, а не управляющий ФИО3 В виду того, что управляющим ФИО3, исполнительный лист серии АС №004436150, в том числе и решение УФК по Санкт-Петербургу об отказе от его исполнения, не были получены, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обжалования принятого Управлением решения.»

К аналогичным выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в постановлении от 10.03.2020 по обособленному спору по делу №А56-57649/2014/истреб.4 «13.10.2016 исполнительный лист был направлен по адресу конкурсного управляющего ФИО3 (192242, г. Санкт-Петербург, а/я 90) почтовым отправлением №19704601244006. Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что указанный номер почтового идентификатора, был присвоен бандероли весом в 122 гр., получателем которого, являлась МИФНС № 10 по СПБ, (почтовое отделение 190103), а не управляющий ФИО3 В обоснование своей позиции заявителем была представлена копия почтовой квитанции №Прод005319 от 13.10.2016, согласно которое Управлением Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Мегаснабсервис» была направлена заказная бандероль с простым уведомлением, с почтовым идентификатором № 19704602254677, в которой находился исполнительный лист. Согласно онлайн сервису «отслеживание почтового отправления» указанное почтовое отправление было получено адресатом 17.10.2016, в 14 час. 16 мин. (МСК) Вместе с тем, подписанное конкурсным управляющим ФИО3, уведомление о вручении, Казначейством не представлено, по причине утраты. В адрес отделение почтовой службы был направлен запрос о представлении сведений о получившем лице вышеуказанной бандероли. УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 09.08.2019 Исх.№ 5185-13/3896-2, сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений, в виду истечения срока хранения. Установив отсутствие доказательств получения ФИО3 бандероли, в которой находился исполнительный лист, или иных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении исполнительного листа в фактическом обладании ФИО3, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. При этом, судом отмечено, что ссылка ФИО2 на судебные акты, принятые в рамках дела № А56-27163/2019 несостоятельна, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 к участию не привлекался. Выводы, сделанные судами в рамках дела № А56-27163/2019, вопреки доводам жалобы, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела. Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.»

Решения по делам №А56-57649/2014/истреб.4, №А56-57649/2014/ж.2 вступили в законную силу, а решение по делу №А56-57649/2014/истреб.4 подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа, таким образом, обстоятельства, установленные судом в иной процедуре не должны подвергаться сомнению и повторному анализу, а принимаются другим судом без дополнительной проверки в доказывания (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Кроме того, в деле №А56-57649/2014/истреб.4 также было привлечено к участию Управление Федерального Казначейства по СПб, таким образом, данное решение является преюдициальным, так как было вынесено судом по аналогичному вопросу и между теми же сторонами по делу.

Истец полагает, что последний судебный акт по делу №А56-57659/2014/истреб.4 был принят 26.06.2020 Арбитражным Судом Северо-Западного округа, в котором были исследованы все доказательства, в том числе представленные УФК по СПб, все материалы дела, в том числе и решения по делу №А56-2763/2019, однако суд пришел к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств получения исполнительного листа арбитражным управляющим ФИО3 и должником, нет.

В соответствии с общими правилами юриспруденции последний судебный акт, вынесенный с участием всех заинтересованных лиц, имеет приоритет и подлежит применению. При этом, УФК по СПб настаивает на том, что исполнительный лист был 13.10.2016 отправлен из Казначейства в адрес арбитражного управляющего ФИО3, правопреемником которого является ФИО2

Таким образом, истец считает, что действия и бездействия ответчика, выразившиеся в утрате почтового отправления, содержащего исполнительный лист, привели к невозможности взыскания денежных средств с должника, был нанесен ущерб должнику и конкурсным кредиторам, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 1904602254677 исполнительный лист серии АС № 004436150 был получен ФИО3 17.10.2016. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт утраты ответчиком бандероли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым, применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что взыскание убытков, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер имущественного вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями ответчика, его размер является разумным и необходимым, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и заявленным ущербом (вредом).

При данных обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.