Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А31-10126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10126/2019
г. Кострома
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление Администрации Полдневицкого сельского поселения рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад №66" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 528844 рубля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад №66" о взыскании 528844 рубля долга и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 463053 рубля долга, 748383 рублей 72 копейки неустойки, а также неустойку со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку не обеспечил, в представленном отзыве сумму долга не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 июля 2017 года между ООО «Защита-сервис» (далее - Истец, Подрядчик) и МБДОУ города Костромы «Детский сад № 66» (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № Ф.2017.289882 на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 Подрядчик в срок до «25» августа 2017 года обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству эвакуационных выходов, в объемах согласно техническому заданию и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 2.2 контракта установлена цена Контракта в размере 464159 рублей (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Истец выполнил работы на общую сумму 464053 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № 102 от 27.09.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ № 134 от 27.09.2017 года.

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании выставленного учреждением счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных ст. 169 НК РФ)

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга, согласно расчета истца составляет 463053 рубля.

П. 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку сроков выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 20.10.2017 года по 05.11.2019 года, размер неустойки составляет 74838 рублей 72 копейки.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Однако проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он арифметически неверен. При правильном расчете, сума неустойки составит 74443 рубля 47 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 06.11.2019 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы детский сад № 66 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита сервис» 463053 рубля долга, 74443 рубля 47 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 463053 рубля, начиная с 06.11.2019 года по день фактический уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, 13865 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин