Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А63-16386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16386/2017
27 ноября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энергоремонт», г. Москва, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 625 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб., с перерасчетом по день уплаты основного долга ответчиком,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, и представителя ответчика ФИО3 по доверенности №192 от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Энергоремонт» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании основного долга в сумме 625 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб., с перерасчетом по день уплаты основного долга ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены проценты. В судебное заседание от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 625 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 479,29 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СЭ 17514 (далее – договор № СЭ 17514), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный указанным договором срок, а покупатель принять и оплатить товар указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СЭ 17514 поставка товара осуществляется поставщиком в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.6 указанного договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 625 400 руб., в том числе НДС 18% 95 400 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора № СЭ 17514).

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 истец обеспечил отпуск товаров ответчику на сумму 625 400 руб., однако последним в сроки, установленные в договоре, оплата не произведена.

Факт получения товаров на указанную сумму подтверждается подписанной ответчиком без претензий и замечаний товарной накладной от 16.06.2017 № 7.

22 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором и товарной накладной (л.д. 9-16).

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции не произвел, суд признает требования истца о взыскании 625 400 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием денежных средств, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 479,29 руб.

Поскольку сторонами при заключении договора № СЭ 17514 не согласована ответственность покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с условиями договора, оплата поставленного товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя. Согласно товарной накладной от 16.06.2017 № 7 товар получен ответчиком 19.06.2017, следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 20.10.2017.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а требования о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы поставленной продукции за период с 20.07.2017 по 20.11.2017 в размере 18 479,29 руб., обоснованными.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энергоремонт», г. Москва, ОГРН <***>, основной долг в сумме 625 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 479,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 640 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва