Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-31653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31653/2017

Дата принятия решения – 25 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Мензелинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электроком», г. Мензелинск, о расторжении договоров субподряда от 14.04.2014 № 06, от 15.04.2014 № 07, от 16.04.2014 № 08, от 17.06.2014 № 09, о взыскании 616 000 рублей неосновательного обогащения, 186 953 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ИнтелСтрой», АО «Татспиртпром», ООО «АлеКоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой»,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2, представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от третьих лиц – представители не явились, ивещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроком» (далее – ответчик) о расторжении договоров субподряда от 14.04.2014 № 06, от 15.04.2014 № 07, от 16.04.2014 № 08, от 17.06.2014 № 09, о взыскании 616 000 рублей неосновательного обогащения, 141 730 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «ИнтелСтрой», АО «Татспиртпром», ООО «АлеКоСтрой» (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой».

Определением суда от 10.01.2018 произведена замена судьи Крылова Д.К. на судью Бадретдинову А.Р. для рассмотрения дела № А65-31653/2017 в связи с назначением судьи Крылова Д.К. заместителем председателя Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 186 953 рублей 75 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 186 953 рублей 75 копеек принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не получал.

Представитель ответчика в удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что требование о расторжении договоров ответчику не было направлено, считает, что досудебный порядок не соблюден, также сообщил, что в адрес истца акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не направлялись.

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства подрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства субподрядчик) заключены следующие договоры:

договор субподряда № 6 от 14.04.2014 (далее – договор №6);

договор субподряда № 7 от 15.04.2014 (далее – договор №7);

договор субподряда № 8 от 16.04.2014 (далее – договор №8);

договор субподряда № 9 от 17.06.2014 (далее – договор №9).

По условиям договора №6 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по объекту: станция первого водоподъема и резервуаров, согласно сметы. При этом объем и стоимость работ определяются в приложении 1 к договору (пункты 1.1 и 1.3 договора №6).

В рамках договора №7 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации по объекту: станция первого водоподъема и резервуаров, согласно сметы. Объем и стоимость работ определяются в приложении 1 к договору (пункты 1.1 и 1.3 договора №7).

В соответствии с договором №8 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж автоматики технологического хозяйства по объекту: станция первого водоподъема и резервуаров, согласно сметы. Объем и стоимость работ определяются в приложении 1 к договору (пункты 1.1 и 1.3 договора №8).

Согласно договору №9 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж видеонаблюдения на объекте: станция первого водоподъема и резервуаров, согласно сметы. Объем и стоимость работ определяются в приложении 1 к договору (пункты 1.1 и 1.3 договора №9).

Пунктами 3.1 договоров определено, что подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа выполненных работ на основании формы КС2, КСЗ, согласно проектно-сметной документации.

Аванс на приобретение материалов возможен в размере 30% от лимита финансирования (пункт 3.2 договоров).

В силу пункта 3.3 договоров услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполненных субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей Заказчику, составляет 4% от цены договора.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 616 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 19.06.2014 №225 на сумму 200 000 рублей;

от 26.06.2014 №255 на сумму 90 000 рублей;

от 16.05.2014 №150 на сумму 105 000 рублей;

от 26.06.2014 №254 на сумму 151 000 рублей;

от 26.06.2014 №256 на сумму 70 000 рублей.

В связи с непредставлением ответчиком форм КС2, КС3 истец претензией от 02.06.2017 исх. №79, направленной посредством почтовой связи, обратился к ответчику с требованием возвратить выплаченные авансы в размере 616 000 рублей в течение месяца.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

Соответственно, истец обязан был до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора направить ответчику предложение о расторжении договора, оформленное в письменном виде. Право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного срока, а при его отсутствии - тридцатидневного срока.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка расторжения договоров, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2017 арбитражным судом предложено истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении договоров.

Однако ответчиком в нарушении положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не содержит предложение о расторжении договора.

Воля сторон, выражающая намерение расторгнуть договор, должна быть четко выражена указанием на данное обстоятельство и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Из текста представленной в материалы дела претензии от 02.06.2017 исх. №79 предложение о расторжение договора не усматривается, в ней указано только требование о возврате суммы перечисленного аванса.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров субподряда от 14.04.2014 № 06, от 15.04.2014 № 07, от 16.04.2014 № 08, от 17.06.2014 № 09 подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

При наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 6.1 договоры вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до 31.12.2014.

Поскольку заключенные сторонами договоры не содержат условий о том, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то спорные договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

Право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Требование истца о расторжении договоров в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора материалы дела не содержат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 названного кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу № А65- 25433/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А65-21756/2014).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 616 000 рублей неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 953 рублей 75 копеек также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договоров подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование о расторжении договоров субподряда от 14.04.2014 № 06, от 15.04.2014 № 07, от 16.04.2014 № 08, от 17.06.2014 № 09 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 896 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова