Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А37-892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-892/2019
г. Магадан
28 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е.Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685940, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, консультант-начальник отдела по обеспечению деятельности административной комиссии и муниципального жилищного контроля правового управления администрации муниципального образования «Ольский городской округ», доверенность от 02.04.2019 № 30;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад с. Балаганное», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить работы по восстановлению качественного состояния специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке, в целях приведения их в соответствие с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора б/н от 01.09.2017 на выполнение работ по установке специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное», представленные доказательства.

От истца поступили уточнения исковых требований от 01.07.2019 , согласно которым истец просит суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований и считать исковыми требованиями:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно выполнить работы по восстановлению качественного состояния специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке, в целях приведения их в соответствие с условиями Договора в 30-и дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устройство металлических столбов привести в соответствие с п.п. 7.4, 7.6, 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» заакнкерить и забетонировать каждую стойку, предварительно выверив вертикальность, отклонение о твертикали не должно превышать 10 мм (панели навешивать не ранее, чем через 2 недели);

-устройство заграждений привести в соответствие с п. 7.14 СП 82.13330.2016;

-произвести монтаж второй калитки из готовых решетчатых панелей, примонтаже двух калиток закрепить навесы на каждой калитке и на стойке,навесить калитки;

-бетонное покрытие привести в соответствие с п. 7 «Ограды» СП82.13330.2016.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Начальная школа-детский сад с. Балаганное» сумму неустойки (штраф) в размере 39 959 рублей 40 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнений.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении иска суд на основании статьи 49 АПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении в части требования об обязании выполнить недостатки. В части взыскания суммы штрафа суд на основании статьи 49 АПК РФ суд отказывает в его принятии, поскольку данное требование является новым и не было заявлено первоначально при подаче иска.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве от 20.05.2019 на исковое заявление обязался выполнить гарантийные обязательства по контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2017, согласно условиям, которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Начальная школа-детский сад с. Балаганное» из материалов подрядчика, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 399 594,00 рублей (пункт 2.1 договора). Срок начала работ: с момента заключения договора до 10.10.2017 (пункт 3.1 договора).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства своевременно устранять недостатки и дефекты работ, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 5.9 договора).

Согласно разделу 7 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантии качества распространяется на весь объем выполненных работ. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора. Подрядчик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранить все выявленные заказчиком недостатки результата работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами за свой счет в установленные договором сроки.

Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ не может превышать 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о недостатках выполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 399 594,00 рублей.

По платежным поручениям от 30.10.2017 №№ 215522, 215518, 215524 заказчик оплатил принятые работы.

Далее, в ходе комиссионного обследования качества выполненных работ на объекте в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты).

По результатам проведенного осмотра открытой плоскостной спортивной площадки (футбольное поле) и ее заграждения на предмет соответствия/несоответствия условиям и требованиям договора от 01.09.2017 комиссией было составлено заключение от 02.07.2018. ,

Претензия истца от 23.07.2018 № 116 о необходимости устранения выявленных дефектов, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и во взаимной связи, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия дефектов, допущенных при выполнении работ по договору, подтверждается представленными документами и истец предъявил к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах в пределах установленного пунктом 7.1. договора гарантийного срока.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки явились следствием неправильно составленной сметы суду не представлено.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако в нарушение положений статей 307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства в части устранения обнаруженных дефектов в выполнении подрядных работ не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (чек-ордер 4984 от 01.04.2019).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 18.07.2019 №01-08/3373-19 в части обязания ответчика выполнить работы.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно выполнить работы по восстановлению качественного состояния специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Балаганное», в целях приведения их в соответствие с условиями договора в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устройство металлических столбов привести в соответствие с пунктами 7.4, 7.6, 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» заанкерить и забетонировать каждую стойку, предварительно выверив вертикальность, отклонение от вертикали не должно превышать 10 мм (панели навешивать не ранее, чем через 2 недели);

-устройство заграждений привести в соответствие с пунктом 7.14 СП 82.13330.2016;

-произвести монтаж второй калитки из готовых решетчатых панелей, при монтаже двух калиток закрепить навесы на каждой калитке и на стойке, навесить калитки;

-бетонное покрытие привести в соответствие с пунктом 7 «Ограды» СП 82.13330.2016.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым