Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-31175/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31175/2017

«26» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Бугаевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 43 398,00 руб., и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Похоронное бюро городского округа город Фролово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 53487 руб,13 коп за постановленный товар, 2077 руб,98 коп. пени за несвоевременную оплату за поставленный товар, 38322 руб.,21 коп., за обеспечение контракта, 14389 руб.,97 коп. штрафа за нарушение заказчиком условий товара, 25 000 руб., расходов понесенные на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность , ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Похоронное бюро городского округа город Фролово" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" о взыскании с учетом уточнений 17928,57 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" обратилос в суд с встречным иском о взыскании 53487,13 руб. основного долга, 2970,76 руб. неустойки, 38322,21 руб. сумма обеспечения контракта, 14389,97 руб. штрафа, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Металлоизделия" с первоначальным иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

МУП "Похоронное бюро» с встречным иском не согласно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд находит исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Металлоизделия" (поставщик) и МУП "Похоронное бюро» (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров ритуального назначения из металла № 05296000097117000001-0837743-01, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар ритуального назначения из металла в соответствии со спецификацией (приложение № 1)(п. 1.1 контракта).

Спецификация № 1 представлена в материалы дела.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 575599 руб.

По условиям п. 5.1 контракта в соответствии с аукционной документацией поставка осуществляется в течение 7 календарный дней с момента получения заявки от заказчика.

По условиям п. 9.3.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Неустойка начисляется по правилам установленным в п. 9.3.2 контракта.

В связи с нарушением срока поставки товара истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 по 20.06.2017 на сумму 17928,57 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 МУП "Похоронное бюро» направило в соответствии с п. 14.2 контракта на электронную почту ООО "Металлоизделия" заявку на поставку продукции с учетом опечатки в п. 1 раздела кресты на сумму 53487,13 руб.

19.04.2017 ООО "Металлоизделия" поставило МУП "Похоронное бюро» товар на сумму 53487,13 руб. Товарная накладная № 5 от 19.04.2017 подписана представителем и проставлена печать МУП "Похоронное бюро».

Довод ООО "Металлоизделия", что сторонами не подписан акт приема-передачи продукции, а потому поставка продукции считается не надлежащей не основан на нормах права и на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы

Товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете контракта, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя. Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени МУП "Похоронное бюро».

Постановка печати на товарной накладной № 5 от 19.04.2017 является подтверждением полномочий подписавшего ее как представителя ответчика при получении товара. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вместе с тем, ООО "Металлоизделия" нарушены сроки поставки товара.

Неустойка подлежит начислению с 30.03.2017 по 18.04.2017.

Согласно расчету суда неустойка составляет 8092,73 руб. (575599 – 53487,13)х0,01%х 20дн. х7,75% (К=7/20Х100%=5=0,01).

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 8092,73 руб. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Металлоизделия" не представило доказательства оплаты всей стоимости полученного товара.

Поскольку товар на сумму 53487,13 руб. МУП "Похоронное бюро» принят , сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 53487,13 руб. руб. основного долга обоснованно и подлежит взысканию с МУП "Похоронное бюро» .

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8.5 контракта стороны предусмотрели , что в случае исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных по контракту поставщик вправе потребовать уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.9.2.1 контракта).

В связи с допущенным МУП "Похоронное бюро» порядком оплаты за поставленные товары ООО "Металлоизделия" заявило требование о взыскании 2970,76 руб. неустойки за период с 20.05.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Ссуд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 2970,86 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 9.2.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным контрактом.

Истец не обосновал данное требование, не указал на нарушение ответчиком условий контракта.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования о взыскании штрафа иска судом не усмотрено.

По условиям п.8.2 поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 38322,21 руб.

Платежным поручением № 15 от 15.03.2017 ООО "Металлоизделия" перечислило МУП "Похоронное бюро» 38322,21 руб. обеспечения по контракту.

По условиям п. 8.8.4 внесенные денежные средства возвращаются поставщику в полном объеме (либо в части оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия контракта в течение 10дней с момента подписания сторонами документов подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме на основании письменного требования исполнителя.

Указанное обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. В данном случае залоговые обязательства возникают на основании закона (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

ООО "Металлоизделия" поставило МУП "Похоронное бюро» товар по заявке от 21.03.2017.

Поскольку сумма обеспечения ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств ее перечисления на счет ООО "Металлоизделия" суду представлено не было, требование о взыскании 38322,21 руб. сумма обеспечения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО "Металлоизделия" в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором № 15/17 от 10.07.2017 оказания юридических услуг , квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/17 от 10.01.2017 и иными материалами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд оценил объем выполненных работ, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требование, и признает, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 20000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8092,73 руб. неустойки, а также 902,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8995,50 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53487,13 руб. основного долга, 2970,76 руб. неустойки, 38322,21 руб. сумма обеспечения контракта, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1722 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 116502,10 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107506,60 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова