Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-78425/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78425/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 40, корп. 4, лит. А; Россия 115114, Москва, Наб. Дербеневская д.7, стр. 22, этаж/пом 4/XIII; Россия 170100, Тверь, ул. Вагжанова д.21 ОСР, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИЧКОФ" (адрес: Россия 192019, <...> лит.Д, пом. 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр Невский д 23 лит А пом 4Н (пр-ль ФИО1), ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 15.04.2019.




установил:

Истец – акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее – АО "Группа Ренессанс Страхование"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (далее – ООО "ГрузовичкоФ") о взыскании в порядке суброгации 526 753 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, а также 13 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 29.08.2019 на 14 час. 55 мин.

ООО "ГрузовичкоФ" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность, кроме договора обязательного страхования (полис ЕЕЕ 0350825842) была дополнительно застрахована в ООО СК "Европлан" (страховой полис № СЕ 116857 от 09.07.2014) по риску "гражданская ответственность" с лимитом ответственности 600 000 руб.

В судебное заседание 29.08.2019г. истец не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, отзыва и пояснений на доводы ответчика не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 судебное заседание отложено на 28.11.2019 на 11 час. 45 мин.

В судебное заседание 28.11.2019 истец не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, отзыва и пояснений на доводы ответчика не представил, не уточнил ответчиков по делу.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Как следует из отзыва ответчика, а также из материалов дела – истцу неоднократно сообщалось о наличии у ответчика договора добровольного страхования ответственности, следовательно о праве истца на страховое возмещение в рамках этого договора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Информация о движении настоящего дела, в том числе даты предварительных судебных заседаний, размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по следующему адресу: http://spb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Оценивая в совокупности процессуальное бездействие истца, выразившееся в неоднократной неявки его представителей в заседания суда, отсутствие каких-либо ходатайств на данной стадии процесса, неисполнение требований суда, необходимых для разрешения возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" утратило интереса к предмету спора. Таким образом, установив, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, ни в одно из них не явился; своего представителя не направил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (когда явка представителя была признана судом обязательной) в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки, не заявил; круг ответчиков по делу не определил, не представил суду доказательств в отсутствие которых разрешение спора невозможно, определения суда не исполнил, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь пунктом 9 части 4 статьи 137 рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 4 ст.121, ст.ст.123, 137, ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Isuzu, гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения. Истец полагает виновником ДТП водителя транспортного средства марки ГАЗ, г.р.з. Р560ХС178. На момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ответчику в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2014 №948293-ФЛ/СПб-14, заключенным между ответчиком и ЗАО «Европлан».

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 126 753,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №4947 от 01.02.2017г. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между полученным страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к виновнику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Однако, ответчик в своем отзыве на предъявленные требования сообщил, что кроме обязательного страхования гражданской ответственности, им в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность в ООО «СК Европлан» (полис СЕ116857 от 09.07.2014г) с лимитом ответственности 600 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У ответчика на момент ДТП были действующие полис обязательного страхования ЕЕЕ 0350825842 от 09.07.2015г. (400 000 руб.), а также добровольного страхования СЕ116857 от 09.07.2014г. со страховой суммой в 600 000 рублей.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, у суда не имеется. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.