Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А68-6458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6458/2023

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело в формате веб-конференции по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260, 28 руб., неустойки в размере 263 248, 59 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (далее - ООО «ФИО1 щебзавод», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 30.05.2024) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее - ООО «АвтоВолгастрой», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260, 28 руб., неустойки в размере 263 248, 59 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АвтоВолгастрой» представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик просит суд учесть представленные им в материалы дела контррасчеты, и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 ООО «ФИО1 щебзавод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «АвтоВолгастрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 № 71-С в размере 1 000 000 руб., пеней с суммы задолженности за период с 13.01.2021 по 13.04.2022 в размере 45 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 13.04.2022 в размере 94 356, 18 руб., а всего - 1 139 956, 18 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.

Неустойка была рассчитана применительно к задолженности в сумме 1 000 000 руб. образовавшейся по спецификации № 16 за период с 13.01.2021 по 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-3962/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «ФИО1 щебзавод» взысканы основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 44 300 руб., всего 1 044 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 353 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2022 года Арбитражным судом Тульской области ООО «ФИО1 щебзавод» выдан исполнительный лист серия ФС № 037177151, на основании которого 02.02.2023 с ООО «АвтоВолгастрой» взыскана задолженность в размере 1 066 653 руб.

Денежные средства по исполнительному листу перечислены платежным поручением № 84 от 02.02.2023.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3962/2022 в размере 29 260, 28 руб.

Кроме этого, истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора по спецификациям поставщик осуществил покупателю поставку товара (щебня) на сумму 117 453 809 руб., а именно:

по спецификации № 1 на сумму 14 719 455 руб.,

по спецификации № 3 на сумму 11 428 708 руб.,

по спецификации № 4 на сумму 11 246 212 руб.,

по спецификации № 5 на сумму 2 386 307 руб.,

по спецификации № 6 на сумму 5 131 563 руб.,

по спецификации № 7 на сумму 32 772 960 руб.,

по спецификации № 8 на сумму 5 571 978 руб.,

по спецификации № 9 на сумму 8 314 788 руб.,

по спецификации № 10 на сумму 10 692 290 руб.,

по спецификации № 11 на сумму 2 339 900 руб.,

по спецификации № 13 на сумму 2 190 246 руб.,

по спецификации № 15 на сумму 2 422 155 руб.,

по спецификации № 16 на сумму 8 237 247 руб.

По спецификации № 1 от 31.01.2020г. оплата за поставленную продукцию производится в течение 45 дней с момента оформления каждой ЖД накладной.

По спецификациям № 3 от 12.03.2020г. и № 4 от 02.04.2020г. оплата за поставленную продукцию производится в срок до 30.04.2020г.

По спецификациям № 8 от 19.05.2020г, № 9 от 26.05.2020г., № 10 от 19.08.2020г., № 11 от 03.09,2020г., № 13 от 21.10.2020г., № 15 от 10.11.2020г., № 16 от 19.11.2020г. оплата за поставленную продукцию производится в срок 30 дней с момента поставки продукции.

Оплата произведена платежными поручениями: № 955 от 01.04.2020г. на сумму 8 740 143 руб., № 1723 от 15.05.2020г. на сумму 14 080 021 руб., № 1764 от 19.05.2020г. на сумму 5 724 439 руб., № 1858 от 22.05.2020г. на сумму 14 744 048 руб., № 2008 от 29.05.2020г. на сумму 15 342 583 руб., № 2211 от 09.06.2020г. на сумму 3 943 499 руб., № 2321 от 16.06.2020г. на сумму 1 842 045 руб., № 3031 от 21.07.2020г. на сумму 17 014 365 руб., № 3346 от 04.08.2020г. на сумму 3 058 880 руб., № 3863 от 27.08.2020 на сумму 3 970 598 руб., № 4550 от 29.09.2020г. на сумму 6 000 000 руб., № 6287 от 22.12.2020г. на сумму 12 333 786 руб., № 545 от 11.02.2021г. на сумму 1 600 000 руб., № 2525 от 27.05.2021г. на сумму 4 000 000 руб., № 2726 от 01.06.2021г. на сумму 4 059 402 руб., № 84 от 02.02.2023г. на сумму 1 066 653 руб.

В связи с тем, что в наименовании платежа в платежных поручениях № 6287 от 22.12.2020г. на сумму 12 333 786 руб., № 545 от 11.02.2021г. на сумму 1 600 000 руб., № 2525 от 27.05.2021г. на сумму 4 000 000 руб., № 2726 от 01.06.2021г. на сумму 4 059 402 руб. ответчиком не были указаны номер и дата спецификации, по которой производится оплата, а по состоянию на 21.10.2020г. задолженность ответчика составляла 10 143 540 руб., указанные платежи были засчитаны истцом в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

В связи с изложенным выше истцом заявлена к взысканию неустойка (с учетом уточнения заявленных требований от 30.05.2024) в размере 263 248, 59 руб.

Неустойка рассчитана от суммы задолженности, не включающей 1 000 000 руб., которая ранее взыскана (с соответствующими пенями) решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-3962/2022.

Ответчик, возражая относительно иска, приводит следующие доводы.

Согласно условий заключенного договора поставки № 71-С от 31.01.2020 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.01.2020 к договору).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга начисляются, по мнению ответчика, тогда, когда иной размер процентов не установлен договором. Ответчик обращает внимание на то, что п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.01.2020 к договору поставки № 71-С от 31.01.2020 установлен размер процентов 0,01% за каждый день просрочки оплаты продукции, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае взысканию не подлежат. Ответчиком представлен контррасчет: 1 000 000 * 0,01% * 142 дн. = 14 200 руб. (вместо заявленных истцом 29 260, 28 руб.)

В отношении заявленной к взысканию истцом договорной неустойки в размере 263 248,59 руб. ответчик, в числе иного, указывает на то, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, фактически приведет к неосновательному обогащению истца. Просит применить к договорной неустойке, заявленной истцом к взысканию, положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту l статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.01.2020 к договору поставки № 71-С от 31.01.2020 установлен размер процентов 0,01% за каждый день просрочки оплаты продукции, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не начисляются, по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора поставки № 71-С от 31.01.2020 в редакции протокола разногласий от 31.01.2020 к договору установлен размер процентов 0,01% за каждый день просрочки оплаты продукции.

Пунктом 5.6 договора № 71-С от 31.01.2020 определено, что обязательства по уплате неустойки, связанные с нарушением настоящего договора, возникают либо с момента их письменного признания должником в добровольном порядке, либо по решению суда.

Согласно п. 5.5 договора № 71-С от 31.01.2020 за нарушение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Истечение срока договора не освобождает сторон от исполнения обязательств (п. 7.2 договора № 71-С от 31.01.2020).

Исходя из приведенных выше условий договора, заключенного сторонами, в том числе, исходя из положений пункта 5.5, предусматривающих то, что за нарушение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-3962/2022 действие данного договора (с учетом его пункта 7.2) прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности в рассматриваемом случае начисления на присужденную этим решением сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не пеней, предусмотренных договором.

Суд отмечает, что сумма 29 260, 28 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика не на нарушение договорных обязательств, а за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, как способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, в связи с чем начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан допустимым.

По количеству дней просрочки (142) у сторон разногласия отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением решения суда за период с 13.09.2022 по 01.02.2023 в размере 29 260, 28 руб.

В отношении требования истца о взыскании пеней за просрочку поставленной продукции по договору поставки в размере 263 248, 59 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.01.2020 к договору установлен размер процентов 0,01% за каждый день просрочки оплаты продукции.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик представили одинаковый подлежащий к взысканию расчет договорной неустойки.

Так, ответчик согласно представленного контррасчета неустойки указал на то, что за период с 27.06.2020 по 01.06.2021 подлежит к взысканию неустойка в размере 263 248, 59 руб. (том 2 л.д. 44-45).

Истец в справочном расчете суммы иска с учетом позиции ответчика (л.д. 52, том 2) и в заявлении об уточнении исковых требований от 27.05.2024 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 263 248, 59 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 263 248, 59 руб., суд исходит из того, что материалами дела установлена несвоевременная оплата ответчиком продукции, расчет суммы договорной неустойки подтверждается доказательствами. При этом суд учитывает отсутствие у сторон разногласий в отношении «механизма» расчета суммы заявленной к взысканию неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, представляя свой контррасчет в отношении взыскиваемой истцом договорной неустойки в размере 263 248, 59 руб. (совпавший по сумме с расчетом истца), ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований в указанной части, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ приводит доводы о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде на стороне истца, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При этом, как указывалось выше, согласно пункту 5.1 договора поставки, представленных в материалы дела сторонами расчетов неустойки, неустойка рассчитана в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты продукции.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 263 248,59 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку требования истца (уточненные) удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 850 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

В пользу истца из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 916 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (уточненные) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260, 28 руб., неустойку в размере 263 248, 59 руб., а всего - 292 508, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 916 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая