Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А53-5556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5556/19
02 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Администрация Шолоховского городского поселения обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности в размере 413 906 рублей 95 копеек, пени в размере 72 811 рублей 56 копеек, пени по день фактической уплаты суммы долга.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 314 723 рубля 47 копеек, сумму пени 52 356 рублей 25 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Шолоховского городского поселения (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (Арендатор) заключен Договор аренды №1 от 25.11.2013 машины вакуумной КО-503В-2, находящейся в муниципальной собственности Шолоховского городского поселения

В соответствии с п. 3.1. Договора №1, Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, производить арендную плату в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В связи с ежегодной индексацией арендной платы сумма арендной платы составляла:

- в 2016 году - 9 429,16 руб. в мес.,

- в 2017 году - 9 806,36 руб. в мес.,

- в 2018 году - 10 198,61 руб. в мес.

С апреля 2016 года Арендатор не производил оплату, в связи, с чем по договору аренды образовалась задолженность в сумме 314 723 рубля 47 копеек (уточненный расчет).

В адрес Арендатора были направлены претензии с предписанием принять меры по погашению задолженности по Договору № 1 от 25.11.2013, исх. № 65.31/532 от 30.10.2018; № 65.31/594 от 26.11.2018; 65.31/б/н от 10.12.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 314 723 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражал против удовлетворения иска, ответчик указывает, что за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного дела № А53-7698/16.

Судом установлено, при рассмотрении арбитражного дела № А53-7698/16 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: по договору № 1 от 25.11.2013 задолженность по арендной плате в размере 99 183 рубля 60 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, пени в размере 5 723 рубля 88 копеек за период с 21.05.2015 по 20.04.2016, а всего 104 907 рублей 48 копеек

Следовательно, довод о повторном начислении задолженности за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 нашел свое подтверждении.

Также ответчиком представлен контр расчет с учетом соглашений сторон о размере арендных платежей (письма от 24.01.2018 № 65.31/22, от 16.01.2017 № 65.31/21, от 16.03.2016 № 65.31/293). Суд соглашается с предъявленным ответчиком контр расчетом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2016 по 25.11.2018 подлежит удовлетворению в размере 313 022 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в за период с 21.05.2015 по 28.01.2019 в размере 52 356 рублей 25 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.2. Договора № 1 предусмотрено, если арендная плата не производится или производится с нарушением предусмотренных сроков, Арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что сумма задолженности судом установлена за период с 01.04.2016 по 25.11.2018, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании сумму пени с 21.04.2016 по 28.01.2019, сумма пени по расчету суда составила 45 266 рублей 21 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы пени надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, считает его подлежащим удовлетворению, и снижению до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 313 022 рублей 39 копеек, пени в размере 45 266 рублей 21 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.