Решение от 31 января 2024 г. по делу № А03-17538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17538/2023




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200006283) о взыскании 9 391 781, 72 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 69 959 руб.,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.22.2023),

от ответчика - не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200006283) (далее – ответчик) о взыскании 9 391 781, 72 руб., в том числе: задолженность в размере 8 675 121, 02 руб., пени в размере 716 660, 70 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 69 959 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, признает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2023 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 681, в соответствии с которым Продавец обязуется на основании заявки Покупателя поставить: товары медицинского назначения для нужд учреждения (далее по тексту Товар) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 675 121, 02 руб., а ответчик принял данный товар на основании следующих товарных накладных:

- товарная накладная № 1568 от 06.07.2023 на сумму 6 678 564, 20 руб.,

- товарная накладная № 1518 от 28.06.2023 на сумму 1 996 556, 82 руб.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 675 121, 02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Признание иска ответчиком в части основного долга по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в сумме 8 675 121, 02 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 716 660,70 руб. (из них: неустойка по товарной накладной № 1568 от 06.07.2023 за период с 08.08.2023 по 27.10.2023 в размере 540 963,70 руб. и неустойка по товарной накладной № 1518 от 28.06.2023 за период с 01.08.2023 по 27.10.2023 в размере 175 697 руб.).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Продавец по своему усмотрению вправе прекратить или приостановить поставку Товара по следующим заявкам Покупателя, а также начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3 Договора штрафные неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора подлежат начислению и уплате только при условии направления Стороной, право которой было нарушено, официальной претензии, содержащей сведения о факте и характере нарушения и заявляемых в связи с нарушением требованиях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 716 660, 70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая признание иска ответчиком в части основного долга, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 495, 80 руб. суд относит на ответчика, а 46 463, 20 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2014 от 30.10.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200006283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 391 781,72 руб., в том числе: задолженность в размере 8 675 121,02 руб., пени в размере 716 660,70 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 495,80 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 463,20 руб., уплаченную по платежному поручению № 2014 от 30.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова