Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-18853/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18853/2023
22 мая 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета», ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинская область,

к Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5 по доверенности от 08.09.2022, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец, ООО «Комета») 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Карабашского городского круга (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать за истцом право собственности на помещение № 3, общей площадью 201,6 кв.м., назначение – нежилое, число этажей: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности (с учетом принятого уточнения от 06.12.2023).

Определением от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 12.07.2023, 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

В ходе судебного заседания 15.05.2024 был объявлен перерыв до 22.05.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что владеет спорным имуществом с 30.11.1992, в связи с чем просит признать право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 1, л.д. 78-80), в котором не возражало относительно удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили в материалы дела мнения по иску (т. 2, л.д. 4-7, 9-10, 95-96), в которых поддержали требования истца.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На балансе ООО «Комета» числится недвижимое имущество – здание магазина, общей площадью 204,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 30.11.1992 № 22 (т. 1, л.д. 11-12).

Истцом представлена копия технического паспорта на здание – промтоварный магазин (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, 21.02.2011 года между администрацией Карабашского городского округа и ООО «Комета» заключен договор купли-продажи № 10 (т. 1, л.д. 14-15), 1/2 доли земельного участка, общей площадью 345 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0103007:17, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 сделана запись регистрации № 74-74-29/023/2011-297 и выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ № 560848 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно договору передачи имущества от 03.06.1996 ТОО «Комета» передало ФИО6 в собственность 1/5 долю здания магазина «Комета» (т. 1, л.д. 22).

06 июня 1996 года ФИО6 по договору купли-продажи продал администрации г. Карабаша 1/5 долю в праве собственности на здание магазина «Комета».

В 2003 году администрация г. Карабаша, являясь собственником 1/5 доли здания «Комета», объявила торги по продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 78,7 кв.м., т.е. 1/5 доли здания магазина «Комета», по итогам которых победителем был признан ФИО7

Согласно Решению Карабашского городского суда от 29.01.2007 года по делу № 2-11-07 за ФИО7 было признано право собственности на нежилое помещение № 1, общей площади 78,7 кв. м. - магазин, расположенный по адресу: <...>.

Определением Мирового судьи Судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 01.11.2001 было утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ООО «Комета» о передаче в собственность первому части магазина «Комета», площадью 126,5 кв.м. (т. 1, л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2006 нежилое помещение, общей площадь 126,5 кв.м. продано ФИО8 – ФИО9.

Согласно техническому плану от 15.03.2023, спорное нежилое помещение, имеет общую площадь 201.6 кв.м. (т. 1, л.д. 26-29).

Полагая, что ввиду давности владения у истца возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец владеет спорным помещением № 3 с 2003 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал имущество, в том числе путем его сдачи в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 136-187, т. 3, л.д. 1-6). Все эти доказательства подтверждают, что истец осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность с использованием спорного помещения, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник, в том числе в отношениях с неопределенным кругом лиц, путем сдачи объекта в аренду.

Управление Росреестра по Челябинской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном помещении.

Третьи лица сообщили об отсутствии правопритязаний на спорное помещение (т. 2, л.д. 4-7, 9-10, 95-96).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 2, 58, 59 Постановления № 10/22 разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения помещением № 3, общей площадью 201,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>, с 2003 г., что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим.

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановления № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 63 от 15.06.2023 (т. 1, л.д. 47) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны Администрации Карабашского городского округа или с его оспариванием ответчиком.

В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное сооружение не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов общества.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – помещение № 3, общей площадью 201,6 кв.м., назначение – нежилое, число этажей: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: <...> (технический план помещения от 15.03.2023, составлен кадастровым инженером ФИО10).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.