Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А19-8393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-8393/2018

«01» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «01» августа 2018 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД 106» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. и расторжения договоров,

при участии в заседании:

от истца – от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017 б/н (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСТОСТРОЙ-9» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД 106» о расторжении договоров и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2012 г. между ЗАО «Мостострой-9» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд-106» (далее - ЗАО «Мостоотряд-106») (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №133/05 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец взял на себя обязанность по передаче в собственность недвижимое имущество: Главный корпус, общей площадью 2895,3 кв.м., 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1К, и оборудование и механизмы, находящиеся в здании Главного корпуса и являющиеся его составной частью, далее «Имущество», а Покупатель обязался принять имущество в соответствии и на условиях договора.

Согласно п.2.1. по соглашению Сторон стоимость Имущества, составила 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.2. Оплата стоимости Имущества, производится в течение 3 дней с даты заключения Договора, в безналичном порядке на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в договоре, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

По смыслу раздела 3 Договора следует, что помимо передаточного акта. Продавец обязан передать техническую документацию на имущество, технический и кадастровый паспорт БТИ. Обязательства Продавца считается исполненным после подписания документов, указанных в п.3.3. и государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

21.11.2012 г. между ЗАО «Мостострой-9» и ЗАО «Мостоотряд-106» подписан передаточный акт, из которого следует что ЗАО «Мостострой-9» принял, а ЗАО «Мостоотряд-106» передал: нежилое здание -Главный корпус, общей площадью 2895,3 кв.м., 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1К.

Также из вышеуказанного акта следует, что стороны исполнили обязательства: оплата Имущества (заявление №11/21 от 21.11.2012 г. о прекращении обязательств зачетом встречных требований), передача имущества.

21.11.2012 г. между ЗАО «Мостострой-9» (Покупатель) и Закрытым акционернымобществом «Мостостроительный отряд-106» (далее - ЗАО «Мостоотряд-106») (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №134/05 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец взял на себя обязанность по передаче в собственность недвижимого имущества: нежилого здания - Стоянка на 20 автомашин, общей площадью, 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1, далее «Имущество», а Покупатель обязался принять имущество в соответствии и на условиях договора.

Согласно п.2.1. по соглашению Сторон стоимость Имущества, составила 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.2. Оплата стоимости Имущества, производится в течение 3 дней с даты заключения Договора, в безналичном порядке на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в договоре, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

По смыслу раздела 3 Договора следует, что помимо передаточного акта. Продавец обязан передать техническую документацию на имущество и технический и кадастровый паспорт БТИ. Обязательства Продавца считается исполненным после подписания документов, указанных в п.3.3. и государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

21.11.2012 г. между ЗАО «Мостострой-9» и ЗАО «Мостоотряд-106» подписан передаточный акт, из которого следует что ЗАО «Мостострой-9» принял, а ЗАО «Мостоотряд-106» передал: нежилое здание: Стоянка на 20 автомашин, 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1.

Также из вышеуказанного акта следует, что стороны исполнили обязательства: оплата Имущества (заявление №11/21 от 21.11.2012 г. о прекращении обязательств зачетом встречных требований), передача имущества.

Факт исполнения ЗАО «Мостострой-9» обязанности оплаты по договорам №134/05 от 21.11.2012 г. и №133/05 от 21.11.2012 г. подтверждается заявлением №11/21 от 21.11.2012 г. о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Данное обстоятельство исследовалось Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мостоотряд-106» №А 19-12056/2014, о чем указано в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 г.

Конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» проанализированы сделки, совершенные между Истцом и Ответчиком и установлено что ЗАО «Мостоотряд-106» не исполнило полностью взятых на себя обязательств - не предоставило документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, техническую документацию.

Также конкурсным управляющим установлено, что между сторонами с момента подписания передаточных актов по договорам №133/05 и №134/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012 г. отсутствовали какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по договорам, в том числе, деловая переписка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что по истечению длительного времени у сторон фактически утрачен интерес к исполнению Договора, конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» 12.01.2018 г. направлено конкурсному управляющему ЗАО «Мостоотряд-106» ФИО3 письмо с требованием о расторжении договоров купли-продажи №133/05 и 134/05 от 21.12.2012 г.

Согласно п. 6.3. Договоров указанных в I и II частях настоящего Заявления одностороннее расторжение договора недопустимо, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

До настоящего времени ответа на уведомление, возражений или иных предложений от конкурсного управляющего ЗАО «Мостоотряд-106» не поступало, в виду чего Истец полагает исчерпанными всевозможные варианты по досудебному порядку урегулирования спора.

Конкурсный управляющий полагает, что действия «Мостоотряд-106» по исполнению обязательств по договорам №134/05 от 21.11.2012 г. и №133/05 от 21.11.2012 г. не были исполнены в полном объеме. Помимо передачи объектов недвижимости сторонами установлено, что ЗАО «Мостоотряд-106» также обязано передать и документы необходимые для регистрации перехода права собственности от продавца к Покупателю, однако в передаточных актах отсутствует информация о передаче необходимых документов, что, в последствие препятствует регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что с момента совершения передачи объектов недвижимого имущества истекло более 5 лет и учитывая отсутствие между сторонами действий направленных на исполнение Договоров, а также отсутствие возражений от конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд-106» ФИО3 - конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 считает необходимым расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества №133/05 от 21.11.2012 г. и №134/05 от 21.11.2012 г.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» считает, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, поскольку с момента расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества №133/05 от 21.11.2012 г. и №134/05 от 21.11.2012 г. у Ответчика отпадают основания для удержания ранее учтенных по заявлению о прекращении обязательств зачетом встречных требований №11/21 от 21.11.2012 г. денежных средств, в виду чего задолженность (неосновательное обогащение) ЗАО «Мостостроительный отряд-106» в размере 1 200 000,00 рублей перед ЗАО «Мостострой-9» должна быть восстановлена и возвращена.

Считает требования обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых , в частности, указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

В отзыве на возражения от 23.07.2018 года истец, соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основания требований, указав, что спорные договора подлежат расторжению, поскольку ответчиком (продавцом по спорным договорам) передано недвижимое имущество право собственности на которое ему не принадлежит.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2012 г. между истцом (ЗАО «Мостострой-9» - Покупатель) и ответчиком ( ЗАО «Мостостроительный отряд-106» Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №133/05.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец взял на себя обязанность по передаче в собственность недвижимое имущество: Главный корпус, общей площадью 2895,3 кв.м., 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1К, и оборудование и механизмы, находящиеся в здании Главного корпуса и являющиеся его составной частью, далее «Имущество», а Покупатель обязался принять имущество в соответствии и на условиях договора.

Согласно п.2.1. по соглашению Сторон стоимость Имущества, составила 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%/

21.11.2012 г. между ЗАО «Мостострой-9» и ЗАО «Мостоотряд-106» подписан передаточный акт, из которого следует что ЗАО «Мостострой-9» принял, а ЗАО «Мостоотряд-106» передал: нежилое здание -Главный корпус, общей площадью 2895,3 кв.м., 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1К.

Расчеты по договору произведен истцом (покупателем) в полном объеме путем проведения зачета встречных требований.

21.11.2012 г. между истцом (ЗАО «Мостострой-9» - Покупатель) и ответчиком (ЗАО «Мостостроительный отряд-106» Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №134/05.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец взял на себя обязанность по передаче в собственность недвижимого имущества: нежилого здания - Стоянка на 20 автомашин, общей площадью, 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1, далее «Имущество», а Покупатель обязался принять имущество в соответствии и на условиях договора.

Согласно п.2.1. по соглашению Сторон стоимость Имущества, составила 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По смыслу раздела 3 Договора следует, что помимо передаточного акта. Продавец обязан передать техническую документацию на имущество и технический и кадастровый паспорт БТИ. Обязательства Продавца считается исполненным после подписания документов, указанных в п.3.3. и государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

21.11.2012 г. между ЗАО «Мостострой-9» и ЗАО «Мостоотряд-106» подписан передаточный акт, из которого следует что ЗАО «Мостострой-9» принял, а ЗАО «Мостоотряд-106» передал: нежилое здание: Стоянка на 20 автомашин, 1988 года постройки, расположенного по адресу: Иркутска область. <...> №1.

Расчеты по договору произведен истцом (покупателем) в полном объеме путем проведения зачета встречных требований.

Между тем, регистрация перехода права собственности на спорные объекты истцом не произведена, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости не была зарегистрирована в установленном порядке за ответчиком (ЗАО «Мостостроительный отряд-106» Продавец). На основании изложенного истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества был не вправе производить его отчуждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска, после изменения основания требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец указал на отсутствие у ответчика (продавца) прав на отчуждение спорного имущества.

Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, которыми, в том числе, могут быть признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношения.

Между тем, предмет требований должен соответствовать основаниям требований и наоборот.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания требований- первоначально в качестве основания требований было указано неисполнение продавцом обязательств по передаче документов, что соответствует предмету иска, в последствии основание иска было изменено на отсутствие у продавца право на отчуждение объектов недвижимости, на основании чего мог быть сделан вывод о действительности спорных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание иска не соответствует его предмету, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом изменить предмет требований истец не вправе, поскольку одновременное изменение предмета и основания требований не допускается.

Более, целью подачи иска является защита нарушенного права.

Между тем, предъявление иска с требованием о расторжении спорных договоров не приведет к указанной цели. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм:

1) в случае расторжения спорных договоров, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Однако, обязательства продавца (ответчика) по передаче имущества прекратились с момента подписания актов приема-передачи от 21.11.2012 г., а обязательства покупателя (истца) по оплате объектов – с момента подписания акта взаимозачета.

2) в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Единственное, на что может рассчитывать истец при подаче иска с требованием о расторжении договора – это возмещение убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истцов.

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гурьянов О. П.