Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А07-29564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29564/2022
г. Уфа
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100012332)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Старт-трэк»

о взыскании задолженности в размере 939 356,20 руб., неустойки в размере 14 372,15 руб., упущенной выгоды в размере 588 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц, участвующих в деле явки нет


Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании задолженности в размере 939 356,20 руб., неустойки в размере 14 372,15 руб., упущенной выгоды в размере 588 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Старт-трэк».

В заседание 16.03.2022 ответчиком представлен отзыв, требования в части взыскания неустойки, упущенной выгоды общество не признает, указывает, что в соответствии с путевым листом № 7 от 22.04.2021 указанная дата является последним рабочим днем экскаватора, поскольку последний вышел из строя, отработав 5 часов.

22.04.2021 истцом предприняты меры по ремонту техники, для чего на объект строительства допущен ФИО3, устранить поломку не удалось.

30.04.2021 принято решение о расторжении договора, при этом в протоколе разногласий к договору не указано, что ответчик обязуется вывести технику истца в течение 5 дней после расторжения договора.

Приказом № 40 от 01.04.2021 департаментом транспорта введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования ЯНАО с 02.05.2021 по 31.05.2021, в связи с чем экскаватор истца был вывезен с объекта строительства 15.06.2021, о чем составлен акт приема-передачи техники.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно поломки техники, ограничения движения транспортных средств на дорогах общего пользования, ответчик не может нести ответственность перед истцом в виде упущенной выгоды.

Представленным отзывом ответчиком также заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

06.03.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым обществом не обнаружило в своей документации подписанного сторонами договора об оказании услуг № 82-21 от 28.05.2021 с ИП ФИО4, в связи с чем поясняет, что договор с истцом не заключен, но переговоры относительно его заключения велись, по данным бухгалтерского учета и делопроизводства со стороны ИП ФИО4 выполнения каких-либо услуг не было.

Представитель истца в судебное заседание 19.05.2022 представил не заверенные объяснительные ФИО5, ФИО3, представитель истца пояснил, что в г. Надым нотариусы показания не заверяют; также представлена детализация звонков.

Представитель ответчика возражает против приобщения указанных документов.

Представитель истца представил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 14 372,15 руб.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика задолженность не оспаривает, во взыскании упущенной выгоды просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ИП ФИО4 и ПАО «АК ВНЗМ» заключен договор на услуги механизмов № 004/01ФТ-21, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем.

Истцом услуги оказаны экскаватором Хитачи 400.

Согласно условиям договора и приложениям к нему стоимость машиночаса определена в размере 3 800 руб., услуги оказаны истцом в следующем объеме:

- с 27.02.2021 по 28.02.2021 - 18 часов: 3800х18= 68400 руб.

- с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 186 часов: 3800х186= 706 800 руб.

- с 14.04.2021 по 22.04.2021 86 часов: 3800х86= 326 800 руб.

Указанные объемы подтверждаются подписанными сторонами актами, услуги предоставлены на общую сумму 1 102 000 руб.

Согласно соглашениям о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, стороны договорились считать исполненными свои взаимные обязательства на общую сумму 162 643, 20 руб., с учетом указанного соглашения задолженность за оказанные услуги составляет 939 356, 20 руб.

30.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03.02.2021 на услуги механизмов (т. 1, л. д. 65). По условиям названного соглашения заказчик (ответчик) обязуется в течение 5 дней вывести технику согласно протоколу разногласий к договору.

Экскаватор был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.06.2021 (т. 1, л. д. 66).

Истец указывает, что находившаяся у ответчика техника, а именно экскаватор Хитачи 400, не была возвращена вовремя, нарушены условия договора, о чем свидетельствуют соглашение и акт приема передачи указанной техники.

За период необоснованного нахождения указанной техники на предприятии ответчика истец понес потери в виде упущенной выгоды по предварительному договору с ООО «Старт Трек», согласно которому услуги должны были быть оказаны в период с 28 мая 2021 года по 10 июня 2021 года, стоимость машиночаса 3500 руб. по 12 часов за смену.

Размер упущенной выгоды по расчету истца составляет 588 000 руб. (3500 х 12 часов х 14 дней = 588 000 руб.).

В соответствии с п. 5.8 договора истцу начислена неустойка в размере 14 372, 15 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оказанным услугам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 939 356,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлением от 19.05.2022 истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 14 372,15 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены, полномочия на отказ от иска проверены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 588 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с п. 2 соглашения от 30.04.2021 о расторжении договора № 004/01ФТ-21 от 03.02.2021 на услуги механизмов заказчик обязуется в течение 5 дней вывезти технику (экскаватор Хитачи 400) согласно протоколу разногласий к договору (т. 1, л. д. 65).

Протоколом разногласий от 03.02.2021 приложение № 1 к договору согласовано в редакции исполнителя (истца), а именно: затраты по перебазировке техники до объекта строительства и обратно осуществляется силами и за счет средств заказчика (ответчика) (т. 2, л. д. 22).

Таким образом, истец ссылается на то, что экскаватор должен был вывезен силами ответчика с срок до 05.05.2021.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор с ООО «Старт Трек» от 28.05.2021, заявку, приложения к нему, договор общества «Старт-Трек» с иным лицом (т. 1, л. д. 67-129).

Между тем представленный истцом договор ни предпринимателем ФИО4, ни обществом "Старт-Трэк" не подписан, предоставляемая ИП ФИО4 техника не индивидуализирована ни в договоре (его проекте), ни в приложениях (т. 1, л. д. 75), в заявке № 1 от 28.05.2021 (т.1, л. д. 127-128), дополнительном соглашении № 1 (т.1, л. д. 125), которые также никем не подписаны и представляют собой просто набранный на компьютере текст, в преамбуле текста исполнителем указано иное лицо - ООО «Системы», а в графе подписи – ИП ФИО4

То обстоятельство, что между истцом и обществом "Старт-Трэк" велись какие-либо переговоры, что подтвердило само общество – третье лицо, само по себе не говорит о том, что речь шла именно о транспортном средстве, которые до середины июня находилось у ответчика и было возвращено ему по акту приема-передачи от 15.06.2021.

Кроме того, с учетом имеющегося в материалах дела Приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 № 40, которым в период с 02.05.2021 по 31.05.2021 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 2, л. д. 23 – 31), истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность осуществить доставку экскаватора в срок до 05.05.2021, а также того, что сама ФИО4 имела возможность осуществить фактическую передачу данного экскаватора обществу "Старт-Трэк". При этом факт нахождения спорного транспортного средства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на месторождении сторонами не оспаривался.

Факт наличия или отсутствия поломки экскаватора судом в данном случае не устанавливается, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск в части требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО6 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО7 и ФИО8 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО9 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО10 против России, ФИО11 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 с адвокатом филиала НО БРКА г. Уфы «Гарант защиты» ФИО1 заключено соглашение на представление интересов в качестве иску по иску к ПАО «АК «ВНЗМ» о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 35 000 руб. платежным поручением от 28.09.2021 № 100.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы, количество заседаний, суд считает, что сумма 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования ИП ФИО4 о взыскании с ПАО «АК «ВНЗМ» расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 315 руб. (35 000 руб. х 60,9%).

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (изм. вступ. с 25.10.2019).

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в ходатайстве об отказе от иска в части не указаны причины такого отказа, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах отказа от иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100012332) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 372,15 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100012332) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100012332) задолженность в размере 939 356,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100012332) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.09.2021 № 103.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская