Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-11453/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11453/2016
г. Благовещенск
15 февраля 2017 года
изготовление решения в полном объеме

14 февраля 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "БОБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Амурское» ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4960620 рублей,

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 121-2031,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.07.2016 № 28/ТО/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОБ" (далее по тексту – истец, ООО "БОБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Амурское» ФСИН) о взыскании 4960620 рублей задолженности по договору поставки от 20.10.2015 № 739, 47803 рублей расходов по уплате госпошлины, 58500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 18.01.2017 назначено судебное разбирательство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с территориальной отдаленностью. Представил претензию, расходный ордер об оплате услуг представителя. Мотивированных пояснений относительно составляющих суммы юридических услуг не представил.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-539/2017 по иску ФСИН России к ООО «БОБ», ФГУП «Амурское» ФСИН России о признании договора поставки от 20.10.2015 № 739 недействительной сделкой, как заключенной с нарушением п.п. 1,3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.е. при отсутствии согласия собственника унитарного предприятия на заключение крупной сделки. Счел судебные расходы завышенными, поскольку договор оказания услуг составлен неверно, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. На вопросы суда указал, что договор подписан полномочными лицами, фактически исполнен, товар получен и не оплачен. Дополнительных ходатайств не заявил.

Судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2017 назначено к судебному разбирательство дело А04-539/2017 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России о признании недействительным в силу положений статей 168, 173.1 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (крупная сделка) договора поставки № 739 от 20.10.2015, заключенного между ФГУП «Амурское» ФСИН и ООО "БОБ".

Указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не означают невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не влечет приостановления производства по делу. Более того, по условиям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ФГУП «Амурское» ФСИН размещено утвержденная закупочная документация, информация (извещение) о проведении закупки № 31502817455 запросом котировок о поставке шрота соевого пищевого в количестве 130200 кг со сроком предоставления документации по закупке по 08.10.2015 (сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте сети интернет www.zakupki.gov.ru).

В результате между победителем и заказчиком заключен договор поставки от 20.10.2015 № 739, по которому поставщик ООО «БОБ» обязалось поставить покупателю ФГУП «Амурское» ФСИН товар согласно спецификации (приложение № 1) до 31.12.2015 по адресу: ст. ФИО3 ЖД Сосновского района Челябинской области, код ст. 803203. Цена договора - 4960620 рублей, в том числе НДС (10%). Оплата – 100% по факту поставки в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами.

Во исполнение договора, истец поставил покупателю товар (шрот соевый пищевой) на общую сумму 4960620 рублей, отдельными партиями по товарным накладным от 16.11.2015 № 132 на сумму 2480310 рублей, от 24.11.2015 № 133 на сумму 2480310 рублей. Претензий к качеству товара ответчиком не предъявлено, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, направлена претензия от 25.10.2016 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты в течение 15 дней.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки от 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 4960620 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается, в том числе, руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора. Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (статья 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Судом установлено, что на официальном сайте для размещения информации о государственных заказах (www.zakupki/gov.ru) в размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Амурское» ФСИН России 26.09.2012 (обновлено 19.06.2015).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в результате проведенного запроса котировок, подписан уполномоченными лицами, товар по договору передан заказчику в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате товара по договору поставки в размере 4960620 рублей не исполнил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, акт сверки о сумме долга подписан сторонами без возражений, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по спорному договору поставки в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 58500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 10.11.2016 № 1/3/2016, согласно которому сумма вознаграждения представителю истца ФИО4 определена в размере 58500 рублей (в т.ч. НДС 4850 руб.), расходный кассовый ордер от 09.12.2016 № 31 о выдаче ФИО4 58500 рублей по договору от 10.11.2016 № 1/3/2016.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель истца (0), объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 10000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Срок на подачу заявления не пропущен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47803 рублей, истцом платежным поручением от 05.12.2016 № 823 оплачено 47803 рублей госпошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47803 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4960620 рублей задолженности по договору поставки 20.10.2015 № 739, 47803 рублей расходов по уплате госпошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 5018423 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко