Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-74136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74136/2020
11 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФНС России – ФИО1 по дов. 29.12.2020;

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

на определение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2

к ООО «СОЛМИКС»,

при участии третьих лиц:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА,

ПАО «СОВКОМБАНК»

о взыскании задолженности в размере 140 446 296 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛМИКС» о взыскании задолженности в размере 140 446 296 руб. 50 коп.

Определением от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Федеральная налоговая служба, суд определением предложено привлеченному лицу представить письменную позицию по делу.

Согласно почтовому реестру, суд направил копию определения привлеченном лицу заказным письмом № 11573799028884 по адресу: 127381, <...>, письмо получено 01.09.2020.

Определением от 27 августа 2020 года суд обязывает Федеральную налоговую службу представить письменные пояснения, подтверждающие/опровергающие отражение задолженности ООО "СОЛМИКС" по настоящему делу в отчетных документах за второе полугодие 2017, 2018, 2019 и первое полугодие 2020 г.г., обеспечить явку полномочного представителя.

Ввиду неисполнения ФНС России указанных определений, Арбитражный суд г. Москвы определением от 30 ноября 2020 года наложил на ФНС России судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года о наложении на ФНС России судебного штрафа в размере 100 000 рублей, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Арбитражный суд г. Москвы определением от 30 ноября 2020 года наложил на ФНС России судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Правовым основанием наложения штрафа указаны статьи 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивами наложения штрафа суд указал на обстоятельство непредставления ФНС России истребованных определениями от 30.06.2020 и 27.08.2020 доказательств –письменных пояснений, подтверждающие/опровергающие отражение задолженности ООО "СОЛМИКС" по настоящему делу в отчетных документах за второе полугодие 2017, 2018, 2019 и первое полугодие 2020 г.г.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, названная Служба бесплатно информирует (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставляет формы налоговой отчетности и разъясняет порядок их заполнения.

При этом, истребованные судом документы первичной бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в Федеральной налоговой службе отсутствуют. В связи с вышеизложенным данные документы возможны к истребованию в налоговых органах по месту налогового учета налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы об отсутствии у него, в силу вышеприведенных норм законодательства истребованных судом доказательств материалами дела не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-74136/2020 отменить.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова