Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А09-10849/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10849/2021
город Брянск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ», г.Ярославль,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА», г. Брянск,

о взыскании 307 097 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ», г.Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА», г.Брянск, о взыскании 362 097 руб. 96 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения и 12 097 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 12.11.2021.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 01.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 307 097 руб. 96 коп., в том числе 295 000 руб. неосновательного обогащения и 12 097 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «ТРИВЭ» (Покупатель) и ООО «РАДУГА» (Поставщик) заключен договор поставки №12/05/2021, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить овощи свежие: картофель, морковь, капусту, лук, свеклу (далее – Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (п. 1.1. договора - л.д. 13).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации или в заказе (заявке) Покупателя.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за товар производятся в следующем порядке:

- путем перечисления 100% предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика суммы, указанной в счете, Спецификации, накладных и счетах-фактурах на данную партию товара,

- по договоренности сторон в определенных случаях с отсрочкой платежа, но не более чем в течение 5 банковских дней.

Подписанный договор вступает в силу с 12.05.2021 и действует до 11.05.2022 (п.7.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТРИВЭ» на основании счета на оплату №068 от 12.05.2021 перечислило по платежному поручению №510 от 14.05.2021 на расчетный счет ООО «РАДУГА» 540 000 руб. (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, в связи с чем по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо от 18.05.2021 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 540 000 руб. (л.д.16). В претензии №92 от 26.05.2021, направленной в адрес ответчика, истец просил в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии вернуть денежные средства, оплаченные за товар, согласно договору поставки в размере 540 000 руб. (л.д.16). В претензии истец указал, что в случае неисполнения указанного требования ООО «ТРИВЭ» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных расходов. Кроме того, в претензии, направленной ответчику 28.07.2021 (л.д.20) истец указал, что Поставщиком товар не поставлен, по состоянию на 26.07.2021 не возвращена сумма предоплаты в размере 395 000 руб., в связи с чем ООО «ТРИВЭ» уведомляло ответчика об отказе от исполнения договора поставки товара №12/05/2021 от 12.05.2021 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплаченный истцом товар не поставлен, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика (с учетом частичного возврата ООО «РАДУГА» денежных средств) неосновательное обогащение в размере 295 000 руб. и 12 097 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 295 000 руб.

В письменном отзыве (л.д. 28-29) на исковое заявление ответчик сослался на то, что согласно условиям договора поставки товара №12/05/2021 от 12.05.2021 ООО «ТРИВЭ» оплатило 540 000 руб. (20 000 кг по 27 р/кг), в назначенный день загрузки 12.05.2021 от ООО «ТРИВЭ» согласно условиям договора поставки не был предоставлен транспорт для загрузки картофеля продовольственного, что существенным образом сдвинуло утвержденную ранее очередь загрузки на овощехранилище, и тем самым была перенесена дата загрузки на неопределенный срок. Как указывает ответчик, стороны договорились о том, что отгрузка будет осуществлена в течение одного месяца, однако по не зависящим от ООО «РАДУГА» причинам отгрузка не была произведена (закончился картофель продовольственный на овощехранилище ООО «Мираторг»). В адрес ООО «РАДУГА» поступила претензия с просьбой вернуть деньги, оплаченные за товар. ООО «РАДУГА» планомерно, по договоренности с руководством ООО «ТРИВЭ» начало осуществлять возврат денежных средств, по состоянию на 27.01.2022 задолженность ООО «РАДУГА» перед ООО «ТРИВЭ» составляет 295 000 руб. Кроме того, ответчик в письменном отзыве указал на то, что не уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, обязуется в кратчайшие сроки осуществить возврат денежных средств.

Ответчик в нарушение договора не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждает возникновение у истца права на отказ от исполнения договора и требование возврата аванса. С даты получения ответчиком указанного требования и истечения указанного истцом срока для возврата аванса, правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 540 000 руб. и отсутствие в настоящее время оснований для удержания оставшейся суммы предоплаты - 295 000 руб. (с учетом частичного возврата ООО «РАДУГА» денежных средств истцу) подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку доказательства возврата истцу 295 000 руб. не представлены, указанные денежные средства в сумме 295 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 ГК РФ. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости не поставленного товара. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств несения ответчиком до отказа истца от договора каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств перед истцом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 097 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 12.11.2021.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов произведен истцом неверно.

Как было указано выше, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации или в заказе (заявке) Покупателя.

Определением суда от 15.03.2022 сторонам предлагалось представить спецификацию к договору поставки, заказ (заявку) покупателя. Сторонами определение суда не исполнено, спецификация к договору поставки товара №12/05/2021 от 12.05.2021 или заказ (заявка) Покупателя в материалы дела не представлены. В отсутствие указанных документов суд приходит к выводу о том, что срок поставки товара сторонами согласован не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок. Требования о поставке товара и доказательства их направления ответчику истцом не представлены. Ответчик, в свою очередь, также не представил доказательства направления истцу требования о принятии товара.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае из материалов дела не усматривается факт согласования сторонами дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя договором также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму предварительной оплаты за товар не с даты получения ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, как ошибочно полагает истец, а с даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Согласно абз.2 п.58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно по истечении указанного истцом срока на возврат денежных средств, поскольку до получения требования истца о возврате аванса у ответчика сохранялись обязательства перед истцом по договору по поставке товара. После получения требования истца о возврате денежных средств обязательства ответчика по поставке товара по договору прекратились и у него возникло обязательство по возврату денежных средств в указанный истцом срок.

В претензии №92 от 26.05.2021 ООО «ТРИВЭ» просило ответчика вернуть в течение 5 дней с даты получения претензии денежные средства, оплаченные за товар согласно договору поставки в размере 540 000 руб. (л.д.16).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с претензией №92 от 26.05.2021 получено адресатом 15.06.2021 (л.д. 18).

Как было указано выше, в претензии истец предлагал ответчику вернуть денежные средства в течение 5 дней с даты получения претензии.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно с момента получения почтового отправления с требованием (претензией) истца о возврате неосновательного обогащения и истечения указанного в требовании срока.

Поскольку почтовое отправление с требованием (претензией) о возврате денежных средств получено адресатом 15.06.2021, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить требование о возврате денежных средств в срок до 21.06.2021 включительно (с учетом того, что последний день срока – 20.06.2021 приходился на нерабочий день).

Как указывает истец, письмо №90 от 18.05.2021 о возврате денежных средств было направлено ответчику по электронной почте. Вместе с тем, доказательства согласования сторонами возможности обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом документов не усматриваются факт получения данного электронного письма уполномоченным представителем ответчика и дата его фактического получения, срок для возврата денежных средств в этом письме не указан. С учетом указанных обстоятельств надлежащим требованием о возврате денежных средств суд признает претензию истца №92 от 26.05.2021, полученную ответчиком 15.06.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 22.06.2021. Ранее указанной даты у ответчика сохранялась обязанность по поставке товара истцу.

При таком расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 12.11.2021 составляют 9 497 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 497 руб. 16 коп. за период с 22.06.2021 по 12.11.2021. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (а именно за период с 15.05.2021 по 21.06.2021) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1119 от 11.11.2021 уплачено 10 242 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 307 097 руб. 96 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 9 142 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 064 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» о взыскании 307 097 руб. 96 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ», <...> 497 руб. 16 коп., в том числе 295 000 руб. неосновательного обогащения и 9 497 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 064 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ», г.Ярославль, из федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1119 от 11.11.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева