Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А63-13571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13571/2018
г. Краснодар
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) – Горбачевой И.А. (доверенность от 14.07.2020), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН 2632059130, ОГРН 1022601615200) – Тихонова Николая Ивановича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А63-13571/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО «Техно-Сервис» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Тихонов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 11.05.2018, 14.05.2018, 25.05.2018 и 31.05.2018 за счет должника в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 135 751 рубля 99 копеек, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии иных кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Сделки совершены с предпочтением.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделок должника, совершенными с предпочтением, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований на том основании, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорных платежей недействительными. Заявитель указывает на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей. Суды применили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением арбитражного суда от 31.07.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 18.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства управляющий, выявил сделки должника, совершенные в пользу ответчика в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Это послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно отметили, что должник (при наличии иных кредиторов) осуществил денежное исполнение ответчику как лицу, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника. Суды исследовали и отклонили доводы ответчика об отсутствии у должника на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, поскольку правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018. Оспариваемые платежи (всего в сумме 135 751 рубль 99 копеек) совершены 11.05.2018 (в сумме 585 рублей 92 копейки), 14.05.2018 (в сумме 4 747 рубля 93 копейки), 25.05.2018 (в сумме 129 305 рублей 12 копеек) и 31.05.2018 (в сумме 1 113 рублей 02 копейки) т. е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено также, что на момент совершения спорных платежей (11.05.2018, 14.05.2018, 25.05.2018 и 31.05.2018) должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр по основному долгу в размере более 42 млн рублей. В открытом доступе «Картотека арбитражных дел» имелась информация о судебных актах о взыскании с должника просроченной задолженности, а также информация о неоконченных исполнительных производствах. Кроме того, как установлено, на денежные средства должника наложен арест, имелась картотека № 2. Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о том, что в результате оспариваемых сделок (платежей) ответчик преимущественно перед иными кредиторами получил удовлетворение своих требований в общей сумме 135 751 рубль 99 копеек во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать того, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данных платежей преимущественным удовлетворением требований кредитора. Суды обоснованно применили последствия недействительности сделок на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Напротив, как показала проверка материалов дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 и от 21.10.2020 по делу № А63-13571/2018).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А63-13571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека