Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А57-11576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 11576/2018
06 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ СТРОЙМАШ», г.Краснодар,

к акционерному обществу «Саратовские авиалинии», г.Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтендАрт», г.Краснодар,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Юг Строймаш» с исковым заявлением к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов на несостоявшиеся авиарейсы в размере 17 357,94 руб., убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 26 192 руб., упущенной выгоды в размере 447 000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление ООО «Юг Строймаш» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «СтендАрт».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 27.07.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представители истца, ответчика и третьего лица при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменная позиция в отношении заявленных требований была представлена.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, согласно которым задержка авиарейса произошла по техническим причинам в связи с неисправностью самолета, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Учитывая, что самолет является источником повышенной опасности, авиаперевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, если она произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства. Как указывает ответчик, поскольку вина АО «Саратовские авиалинии» в задержке авиарейса отсутствует, оснований для привлечения его к какому-либо виду ответственности не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, сотрудники ООО «Юг Строймаш» ФИО2, ФИО3 в рамках деловой поездки (командировки), заключили с авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии» договоры перевозки, подтверждаемые электронными билетами серийные номера: 4508641244 и 0308941528 от 10.10.2017 на осуществление перевозки 11.10.2017 в 10 час. 40 мин. (время московское) до Москвы, на рейс 6W-706 по маршруту ФИО4 - Москва и далее рейсом U6-109 12.10.2017 в 08 час.50 мин. из Москвы в Краснодар.

Однако, в установленное время полет из г.ФИО4 не состоялся, рейс был перенесен на 12 час. 10 мин. того же числа по причине технической неисправности самолета. Дождавшись назначенного времени, сотрудники снова не смогли воспользоваться услугами авиаперевозки, в связи с тем, что рейс был снова перенесен уже до 19 час. 40 мин. по той же причине. При этом, как указывает истец, пассажирам не были предложены альтернативные рейсы, еда и напитки. ФИО2 и ФИО3 были вынуждены отправиться в платную точку питания в ожидании рейса, в связи с чем, ими были понесены незапланированные расходы на сумму 4 014 рублей.

Так как поездка деловая, им было необходимо вернуться в Краснодар не позднее 12 часов 12.10.2017, для подписания договора с контрагентом.

В 19 час. 40 мин. ФИО2 и ФИО3 снова были в аэропорту для осуществления посадки на вышеуказанный рейс, однако и в этот раз полет не удался, им уже в устной форме был дан ответ о том, что рейс переносится на неизвестный срок. В связи с чем, пассажиры были вынуждены воспользоваться услугами гостиницы, где стоимость их проживания составила 2 600 рублей, после чего с целью соблюдения графика приезда в г.Краснодар отправиться на железнодорожный вокзал (стоимость поездки на такси составила 800 рублей). Однако ж/д билетов не оказалось, и они были вынуждены отправиться в г.Казань на такси, при этом понеся новые убытки в размере 5000 рублей на проезд.

По прибытии в г.Казань ими вынужденно был оплачен номер в гостинице для проживания, и приобретены билеты на ближайший рейс до г.Москвы, в связи с чем, сотрудники понесли дополнительные убытки в размере 8 218 рублей на покупку билетов, 3 500 рублей на проживание в гостинице и дополнительные расходы на питание. Также, ввиду опоздания на изначально запланированный рейс сделка по заключению договора подряда не состоялась, ввиду чего ООО «Юг Строймаш» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 447 000 рублей.

Понесенные ФИО2 и ФИО3 расходы в сумме 43 549,94 руб. были компенсированы им ООО «Юг Строймаш» в составе командировочных расходов.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки со стороны АО «Саратовские авиалинии», ООО «Юг Строймаш» понесены убытки, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями о возмещении стоимости приобретенных авиабилетов, незапланированных расходов и упущенной выгоды, что согласно представленному расчету составляет 490 549,94 руб., в том числе:

- 17 357,94 руб. (11 398, 88 руб. – стоимость билетов на авиарейс по маршруту ФИО4-Москва, 5 959,06 руб. - стоимость билетов на авиарейс по маршруту Москва-Краснодар);

- 26 192 руб. (4014 руб. - расходы на питание в связи с задержкой рейса в г.Кирове,800 руб. - расходы на уплату такси до ж/д вокзала, 2600 руб. - расходы на проживание в гостиницы в г.ФИО4 («Вятка»), 5000 рублей - расходы на такси до г.Казань из <...> руб. - расходы на питание в <...> руб. - расходы на проживание в <...> рублей - расходы на покупку билетов на новый авиарейс, 1040 рублей - расходы на питание в г.Москве.

- 447 000 руб. – упущенная выгода в связи со срывом сделки с контрагентом.

Итого: 490 549,94 руб.

Из указанной суммы суд находит правовые основания для удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 17 357,94 руб. (11 398, 88 руб. – стоимость билетов на авиарейс по маршруту ФИО4-Москва, 5 959,06 руб. - стоимость билетов на авиарейс по маршруту Москва-Краснодар;), а также 2 600 руб. - расходы на проживание в гостиницы в г.ФИО4 («Вятка»), исходя из следующего.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров на основании договоров воздушной перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 статей 103 и 105 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом.

Авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов, удостоверяющих его личность.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила №82).

В соответствии со статьями 107, 108 Воздушного кодекса РФ, Правил № 82 в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Из анализа приведенных норм права следует, что стороной договора перевозки в любом случае является перевозчик, и именно перевозчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с пунктом 227 Правил № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены и задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу пункта 240 Правил №82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что в случае задержки рейса пассажир вправе:

- отказаться от договора перевозки (отказ от перевозки считается вынужденным, в связи с чем перевозчик обязан вернуть стоимость перевозки)

- право на возмещение убытков в связи с задержкой рейса.

Из обстоятельств дела следует (указано истцом в иске и подтверждено ответчиком в отзыве), что истец в лице своих сотрудников воспользовался правом на отказ от перевозки, билеты были аннулированы в связи с неявкой пассажиров на посадку.

Согласно п.228 Правил № 82 в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 настоящих Правил.

В качестве такого документа истец предоставил справки аэропорта Победилово от 11.10.2017 об отмене рейса, выданные ФИО2 и ФИО3, согласно которым рейс 6W 706 по маршруту ФИО4-Домодедово задержан по причине технической неисправности самолета.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат убытки, которые прямо связаны с затратами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

В связи с задержкой рейса авиаперевозчиком нарушается исключительно право пассажира на перевозку.

Таким образом, взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат исключительно убытки пассажиров, затраченные на приобретение новых авиабилетов, то есть восстановление нарушенного права.

Заявленные истцом к возмещению убытки в сумме 17 357,94 руб., являются стоимостью оплаченных билетов по маршруту ФИО4-Москва, Москва-Краснодар.

11.10.2017 рейс 6W-706 по маршруту ФИО4 - Москва (Домодедово) был задержан более чем на 10 часов по техническим причинам, что подтверждается представленными в материалы дела справками и ответчиком не оспаривается.

Виду того, что билеты на несостоявшиеся авиарейсы ФИО4-Москва и Москва-Краснодар, приобретенные ФИО2, ФИО3 оплачены за счет средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за задержку отправления транспортного средства.

Как указывает истец, в связи с отказом перевозчика предоставить возможность отдыха на время ожидания вылета, последние были вынуждены самостоятельно воспользоваться услугами гостиницы, понеся при этом затраты по оплате гостиничного номера в размере 2 600 руб.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 2 Правил №82, правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с п. 99 Правил № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Поскольку Правила № 82 устанавливают обязанность авиаперевозчика предоставить размещение в гостинице пассажирам при ожидании вылета рейса более восьми часов в дневное время и более шести часов в ночное время, следует иметь в виду, что самостоятельно заселиться в гостиницу и в последующем потребовать компенсации своих расходов пассажиры вправе, только если авиаперевозчик не выполнит данную обязанность добровольно.

Ответчиком не оспариваются изложенные в иске обстоятельства задержки рейса, обусловившие право на размещение в гостинице при ожидании отправления рейса, предусмотренное Правилами № 82.

Судом установлено, что задержка рейса была вызвана причинами, указанными в пункте 99 Правил №82, что подтверждается Техническим актом от 11.10.2017 года (т. 2 л.д. 102). Опровергающих данный факт доказательств истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, задержка и перенос авиарейса рейс 6W-706 по маршруту ФИО4 - Москва (Домодедово), неисполнение перевозчиком АО «Саратовские авиалинии» обязанности по предоставлению работникам ООО «Юг Строймаш» гостиницы, повлекли причинение ООО «Юг Строймаш» убытков в размере возмещенных расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице «Вятка» г.ФИО4 11.10.2017 в размере 2 600 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется Положение о служебных командировках ООО «Юг Строймаш», разделом 4 которого предусмотрено возмещение работнику, направленному в командировку следующих расходов:

- транспортные расходы (на проезд до места назначения и обратно);

- по найму жилого помещения;

- суточные;

- фактически произведенные с разрешения работодателя и подтвержденные расходы:

- сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы;

- на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, пересадок;

- на провоз багажа;

- на служебные телефонные переговоры;

- по получению загранпаспорта и визы;

- связанные с обменом наличной валюты.

Для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 700 руб., за пределами России — в сумме, эквивалентной 2 500 руб. в соответствующей валюте.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно включают страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных билетов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, возмещение расходов на перевозку багажа весом свыше установленных транспортными предприятиями предельных норм.

Работнику возмещаются расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, в том числе на такси

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Строймаш» выплатило ФИО2 и ФИО3 в качестве суточных расходов по 9 800 руб. каждому, исходя из расчета 700 руб. за каждые сутки нахождения в командировке за период с 29.09.2017 по 12.10.2017 (14 дней).

Расходы на питание сотрудников, направленных в командировку, включаются в суточные расходы. Кроме этого, суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3, не ожидали вылет рейса 6W-706 в аэропорту г. Кирова, а воспользовались правом на заселение в гостиницу, которая находится за пределами аэропорта. Данный факт подтверждается документами, представленными истцом. Заявление истца о том, что ответчик не предложил еду и напитки, является голословным, поскольку они находились за пределами территории аэропорта.

Расходы на поездки в такси в размере 800 руб. и 5000 руб., расходы на гостиницу в г. Казани в размере 3 500 руб. и дополнительные расходы на питание, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сотрудники истца ФИО2 и ФИО3 отказались от услуги по перевозке и покинули аэропорт в г. ФИО4.

Заявление истца о том, что пассажирам не сообщили о времени задержки вылета рейса 6W-706, не соответствует действительности. Ответчиком в материалы дела представлен Акт на задержку (отмену) отправления ВС в аэропорту от 11.10.2017 года (т. 2 л.д. 106), из которого следует, что информирование пассажиров со стороны аэропорта г. Кирова осуществлялось по громкоговорящей связи и визуально (информация на табло).

Суд также отмечает, что в судебном заседании 01.10.2018 года представитель истца пояснила (аудиозапись протокола от 01.10.2018), что ФИО2 и ФИО3 покинули аэропорт в г. ФИО4 около 20 ч. 00 мин., так как рейс в 19 ч. 40 мин. не состоялся и направились на такси к железнодорожному вокзалу, однако, материалы дела опровергают данный факт. Истцом в материалы дела представлены банковские квитанции Газпромбанк (т. 1 л.д. 69), свидетельствующие о том, что ФИО2 произвел оплату по банковской карте в гостинице «Вятка» через банкомат Газпромбанка 11.10.2017 года в 20 ч. 22 мин. и в 20 ч. 34 мин., что подтверждает нахождение сотрудников истца в гостинице. Гостиница «Вятка» расположена согласно данным интернета от аэропорта на расстоянии более 20 км. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сотрудники истца не могли в 20 ч. 00 мин. покинуть аэропорт для поиска альтернативной возможности добраться до Москвы или Краснодара.

Учитывая изложенное, истец не обладает правом на предъявление соответствующих расходов, связанных с командированием своих сотрудников.

Согласно статье 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана наличия вина АО «Саратовские авиалинии» в задержке рейса.

Материалами дела подтверждается, что задержка вылета рейса 6W-706 по маршруту ФИО4 - Москва (Домодедово) с датой вылета 11.10.2017 произошла по техническим причинам.

Согласно техническому акту на задержку рейса 6W-706 причиной задержки воздушного судна Ан-148 № 61701 явилось отсутствие запуска ВСУ. С данной технической неисправностью угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушное судно не могло осуществить вылет.

В соответствии с п. 76 Правил №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если того требуют условия безопасности полетов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства РФ усматривается, что законодатель, учитывая, что самолет является источником повышенной опасности, освободил от ответственности авиаперевозчика за задержку рейса, если она произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

В соответствии с ч.1. ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств, в том числе в виде возмещения убытков, наступает только при наличии вины.

Возникновение технической неисправности предвидеть и предотвратить заранее невозможно, в связи с чем данное обстоятельство по правовой природе приравнивается к форс-мажору, что в силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Задержка отправления рейса произошла по технической причине (данное обстоятельство подтверждается самим истцом путём приложения соответствующих справок о задержке рейса к исковому заявлению) и была связана с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, следовательно, АО «Саратовские авиалинии» обязано было задержать вылет рейса в целях обеспечения безопасности пассажиров.

Неисправность в виде отказа топливного блока ВСУ соответствует коду Классификатора И01. В соответствии с п. 1 7.2. Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного приказом № 6 от 10.01.1990 года за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пунктам Классификатора, в том числе И01, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

1. противоправность поведения причинителя вреда,

2. наличие вреда,

3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,

4. вина причинителя вреда.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, поскольку задержка отправления рейса была связана с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, действия АО «Саратовские авиалинии» не являются противоправными, вина отсутствует и оснований для привлечения ответчика к ответственности виде взыскания упущенной выгоды в размере 447 000 руб. также не имеется.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что задержка вылета является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Саратовские авиалинии» в задержке рейса, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме этого, суд отмечает, что если бы сотрудники истца не покинули аэропорт и город ФИО4, они бы смогли воспользоваться услугами ответчика по перевозке, поскольку фактический вылет рейса 6W 706 состоялся 11.10.2018 в 20 ч. 34 мин. местного времени (23. ч. 34 мин. московского времени) по маршруту ФИО4-Москва, фактический прилет в г. Москва аэропорт Домодедово - 00 ч. 55 мин. московского времени (21 ч. 55 мин. кировского времени), что подтверждается полетным заданием № 43670. Таким образом, даже с учетом задержки рейса сотрудники истца успевали бы на рейс U6-109 12.10.2017 в 08 ч. 50 мин. из Москвы до Краснодара.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что задержка вылета является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Саратовские авиалинии» в задержке рейса, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков (упущенной выгоды) истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, стоимость авиабилетов на несостоявшиеся авиарейсы в размере 17 357 руб. 94 коп., убытки в размере 2 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 521 руб.

В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Штремплер