Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-18966/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18966/2020
02 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 312 332 руб. 01 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 501 818 руб. 30 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.06.2020 № 1, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод»

(далее – общество «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомотаж» (далее – общество СМУ «ЮУСЭМ») о взыскании 72 651 руб. 14 коп. пени по договору подряда №727 от 19.03.2019 за период с 06.09.2019 по 21.11.2019, 479 681 руб. 62 коп. штрафа за несвоевременное предоставление документов, 239 680 руб.87 коп. штрафа по п.10.4 договора (т.1 л.д.4-5, т.2, л.д.82-83).

Определением суда от 29.05.2020 первоначальное исковое заявление общества «ЧТПЗ» принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела от общества СМУ «ЮУСЭМ» поступило встречное исковое заявление к обществу «ЧТПЗ» о взыскании 479 841 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда №727 от 19.03.2019, 21 976 руб. 74 коп. пени, пени, рассчитанной от суммы задолженности в размере 479 841 руб. 56 коп. начиная с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.10.2020 встречное исковое заявление общества СМУ «ЮУСЭМ» принято к производству (т.2 л.д. 1-3).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-2» (далее – третье лицо).

В обоснование первоначальных исковых требований общество «ЧТПЗ» указывает, что работы по договору подряда №727 от 19.03.2019 были выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка, а также в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ и не предоставлением актов о выполненных работах истцом по первоначальному иску начислен штраф.

В материалы дела обществом СМУ «ЮУСЭМ» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление с указанием возражений по первоначальному иску в порядке ст. 131 АПК РФ (т.1,л.д. 55-57), письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.118-120, т.2 л.д.55-56, 80-81, 100-105).

Истцом в обоснование первоначальных исковых требований представленная правовая позиция по делу (т.2, л.д.113).

Третьим лицом письменное мнение на первоначальное, встречное исковое заявление не представлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.01.2021 судом принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до 312 332 руб. 01 коп. согласно заявленному ходатайству истца о таком уменьшении (т.2, л.д. 82-83).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец по первоначальному иску воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

В судебном заседании 23.03.2021 представители истца и ответчика поддержали исковые требования, изложенные в исках, в представленных правовых позициях по делу, представители высказали возражения в отношении удовлетворения заявленных к ним требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 67-68. 73), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2021.

Лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание 26.03.2021 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства арбитражный суд считает, что исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между обществом «ЧТПЗ» (заказчик) и обществом СМУ «ЮУСЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда №727 (далее – договор, т.1, л.д.13-17), согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить следующие работы на объекте Заказчика ТПЦ-5, инв. № 501000016 по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21.

Наименование работ: капитальный ремонт подкрановых балок ТО ТТУ (п. 1.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора содержание и объем, подлежащих выполнению работ, определены в смете(ах) № 43040-48, № 43040-49 (Приложение(я) 2, 3).

Сроки выполнения работ по договору: начало- 08.04.2019; окончание-05.09.2019 (п.1.3. договора).

Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (п. 1.1).

Согласно п.3.1 договора подрядчик ежемесячно предоставляет на рассмотрение заказчику, не позднее 25 числа текущего месяца, для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до окончания текущего месяца - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру установленного в РФ образца.

Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ формирует приемочную комиссию, которая в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента ее формирования должна принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KC-3) сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном акте, так и в любом ином исходящим от заказчика требовании об их устранении.

Цена работ по договору согласно расчету договорной цены (Приложение(я) 4, 5) составляет 4 796 816,20 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб., в том числе НДС 20% (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2 в редакции протокола разногласий к договору оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 4.2.1 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 10 дней с даты заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Согласно п.4.2.2. в редакции протокола разногласий к договору оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры в течение 30 (Тридцать) дней, но не ранее 30 (тридцать) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в п.3.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый случай несвоевременного предоставления / непредставления по каждому документу (п.10.2 договора).

Согласно п.10.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору.

В подтверждение доводов первоначального искового заявления в материалы дела обществом «ЧТПЗ» представлен договор подряда №727 от 19.03.2019 с приложениями, протокол разногласий от 21.03.2019, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019, акт выполненных работ от 23.10.2019 №1, справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019, акт выполненных работ от 30.12.2019 №2, выкопировка из журнала наряда-допусков, заявки на выдачу пропусков (т.1, л.д. 13-44, 109-116).

Претензией от 17.01.2020 №УЗУ/023 общество «ЧТПЗ» обратилось к обществу СМУ «ЮУСЭМ» об оплате пени, штрафа (т.1, л.д. 11).

В ответе на претензию исх.008 от 22.01.2020 общество СМУ «ЮУСЭМ» сообщило о несогласии с требованиями, изложенными в претензии (т.1, л.д. 12).

Письмом 04.02.2020 №023 общество «ЧТПЗ» сообщило подрядчику о прекращении обязательств истца по оплате задолженности за выполненные ответчиком работы путем зачета встречных требований ответчика об оплате неустойки на сумму 479 841 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 59-61).

Письмом от 10.04.2020 № 000897 общество «ЧТПЗ» сообщило обществу СМУ «ЮУСЭМ» об отказе от договора подряда №727 от 19.03.2019 (т.1, л.д. 134).

Поскольку обществом СМУ «ЮУСЭМ» требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены общество «ЧТПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора №727 от 19.03.2019, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску указывает на просрочку выполнения работ:

- по акту выполненных работ от 23.10.2019 №1, срок выполнения работ установлен до 05.09.2019, просрочка выполнения работ составила 48 дней;

-по акту выполненных работ от 30.12.2019 №2, срок выполнения работ установлен до 05.09.2019, просрочка выполнения работ составила 29 дней;

За нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ истцом (с учетом принятого судом уточнения иска) заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 72 651 руб. 14 коп. за период с 06.09.2019 по 21.11.2019.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец по первоначальному иску в его обоснование представил расчет неустойки (т.2, л.д.82, 113).

Обществом СМУ «ЮУСЭМ» оспорено наличие оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик по первоначальному иску обосновывая несогласие с заявленными требованиями ссылается на направление в адрес истца писем о невозможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки, поскольку заказчиком не представлен проект производства работ, ввиду необходимости аттестации сотрудников. Указал на необходимость заключения дополнительного соглашения с увеличением сроков выполнения работ.

Также ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела копии писем от 29.04.2019 № 0233 и от 24.05.2019 № 0274, адресованных истцу с указанием на факт непредставления подрядчику проектной документации (т.1, л.д. 93, 94).

Ответами на указанные письма подрядчика заказчик сообщил о том, что письмо ответчика по первоначальному иску от 29.04.2019 № 0233 с просьбой выдать проектную документацию со штампом «В производство работ» истцом получено не было; комплект проектной документации у проектной организации запрошен, и при его получении истец уведомит об этом общество «ЮУСЭМ» (т.1, л.д. 105). Письмом от 30.07.2019 г. №Ч-ИСХ-001646 общество «ЧТПЗ» сообщило, что ситуационный план ТПЦ-5 ПАО «ЧТПЗ» направлен в тот момент, когда он был запрошен (т.1, л.д. 104); указало, что требования управления промышленной безопасности ПАО «ЧТПЗ» обязательны к выполнению; указало на достаточное для подрядчика время с момента заключения договора для аттестации ответственных специалистов; указало на необходимость представить запрашиваемые документы и начать производство работ.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер штрафа, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

С учетом приведенных нормативных положений статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, и содержания направленных ответчиком (подрядчиком) истцу (заказчику) писем об отсутствии у подрядчика необходимой документации судом установлено, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с наличием указанных обстоятельств, тем самым не воспользовался предоставленным ему указанной нормой правом на приостановление срока выполнения работ, как не воспользовался и правом на отказ от исполнения договора в порядке ст. 719 ГК РФ, поэтому довод ответчика по первоначальному иску, изложенный в дополнениях к письменным пояснениям (т. 2, л.д. 100-104) об автоматическом продлении работ с апреля по октябрь 2019 года подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика письма от 29.04.2019 № 0233.

Таким образом, с учетом установленного в договоре срока окончания выполнения работ – 05.09.2019 – факт выполнения их с просрочкой подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2.

Представленный обществом «ЧТПЗ» расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку соответствует п. 10.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки, а также фактическим обстоятельствам о выполнении работ и их сдаче-приемке за пределами согласованного в договоре срока выполнения работ применительно к акту выполненных работ от 23.10.2019 № 1 с нарушением на 48 дней, к акту выполненных работ от 30.12.2019 № 2 – на 29 дней.

Доказательств выполненных обществом СМУ «ЮУСЭМ» и принятых истцом работ в установленный договором срок ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом СМУ «ЮУСЭМ» не представлено суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд приходит к выводу, что требования общества «ЧТПЗ» о взыскании 72 651 руб. 14 коп. пени по договору подряда №727 от 19.03.2019 за период с 06.09.2019 по 21.11.2019 заявлены правомерно и обосновано.

Кроме того, обществом «ЧТПЗ» заявлено требование о взыскании с общества СМУ «ЮУСЭМ» 479 681 руб. 62 коп. штрафа за несвоевременное предоставление документов согласно п. 10.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в п. 3.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый случай несвоевременного предоставления / непредставления по каждому документу.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик ежемесячно предоставляет на рассмотрение заказчику, не позднее 25 числа текущего месяца, для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до окончания текущего месяца - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру установленного в РФ образца.

Таким образом, данное требование истцом основано на факте непредставления подрядчиком указанных документов в сентябре и ноябре 2019 года (согласно заявлению об уточнении иска и правовой позиции истца по делу – т. 2, л.д. 82, 113).

Применительно к указанному исковому требованию суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску производил работы по договору в октябре 2019 года и декабре 2019 года, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 от 23.10.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 2, а также справками формы КС-3 от 23.10.2019 и от 30.12.2019.

Согласно п. 1.3. договора сроки выполнения работ по договору с 08.04.2019 по 05.09.2019.

Договор не содержит условий о поэтапном выполнении работ, выполняемые работы не разделены по объему и видам на какие-либо последовательные этапы, обусловленные технологическим процессом строительства, не определены сроки выполнения каждого из этапов работ. Условиями договора установлена общая цена работ, не содержится стоимость отдельных этапов работ. В приложениях к договору также не имеется указаний на этапы выполнения работ и сроки их выполнения. В связи с чем ценность для заказчика имеет только выполнение работ подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в отсутствие разделения работ на этапы с указанием срока выполнения каждого этапа работ и включаемых в этап работ, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности начисления неустойки за просрочку предоставления документов за сентябрь и ноябрь 2019 года, поскольку в данном случае подрядчиком выполнялись работы только в октябре 2019 года.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ сентябре и ноябре 2019 года с предъявлением их к приемке заказчику не представлено, соответственно обязанность подрядчика предоставить на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанные периоды не возникла, что исключает его ответственность за неисполнение указанной обязанности по условиям п. 10.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с общества СМУ «ЮУСЭМ» 479 681 руб. 62 коп. штрафа за несвоевременное предоставление документов за сентябрь и ноябрь 2019 года.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества СМУ «ЮУСЭМ» 239 680 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с п.10.4 договора.

Из положений п.10.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, что следует из представленной переписки сторон и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) требования о взыскании 239 680 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с п.10.4 договора судом признаются обоснованными.

Применительно к данным требованиям ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д. 55; т.2, л.д. 100-105).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании штрафа основано на договорном условии, согласно которому штраф за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки сроков начала выполнения работ, наличие оснований для его ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ, размер заявленного к взысканию штрафа, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете штрафа за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ применительно к ответственности самого истца (0,02% - п. 10.1 договора), учитывая компенсационный характер штрафа, необоснованно высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласованный в договоре размер штрафа выходит за рамки обычной деловой практики, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, до суммы в размере 2% от стоимости работ по договору.

По расчету суда требования истца по первоначальному иску в взыскании штрафа за нарушение срока начала выполнения работ согласно п. 10.4 договора являются обоснованными в размере 95 936 руб. 32 коп.

Указанный размер штрафа является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что указанная сумма штрафа (95 936 руб.32 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором штрафа в размере 5% от стоимости работ не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерным в размере 95 936 руб. 32 коп.

В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание изложенное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 1 918 руб. 74 коп. подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, общий размер признанных судом обоснованными требованиями о взыскании неустойки составляет 168 587 руб. 46 коп. (72 651 руб. 14 коп. неустойка по п. 10.1 договора + 95 936 руб. 32 коп. штраф по п. 10.4 договора).

Рассмотрев встречные требования общества СМУ «ЮУСЭМ» о взыскании с общества «ЧТПЗ» 479 841 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда №727 от 19.03.2019, 21 976 руб. 74 коп. пени, пени, рассчитанной от суммы задолженности в размере 479 841 руб. 56 коп. начиная с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование встречных исковых требований общество СМУ «ЮУСЭМ» ссылается на нарушение ст. ст. 309, 314, 702 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда №727 от 19.03.2019.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 19.03.2019 №727 и согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2 (т.1, л.д. 40-45) истцом по встречному иску сданы, а ответчиком по встречному иску приняты работы на общую сумму 969 841 руб. 56 коп.

Поскольку подрядчиком (ответчиком по встречному иску) обязательства по выполнению работ были исполнены, а оплата выполненных работ в полном объеме обществом «ЧТПЗ» не произведена в адрес общества «ЧТПЗ» направлена претензия №099 от 14.08.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено, что работы по договору № 727 от 19.03.2019, подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (т.1, л.д.40-45).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ. В опровержение факта неоплаты выполненных работ обществом «ЧТПЗ» каких-либо доказательств не представлено, как не представлено и доказательств в порядке ст. 401 ГК РФ отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты работ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца по встречному иску доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в установленные договорами, протоколом разногласий срокам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 479 841 руб. 56 коп. (с учетом произведенного авансирования) основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела.

Письмом 04.02.2020 №023 общество «ЧТПЗ» сообщило подрядчику о прекращении обязательств истца по оплате задолженности за выполненные ответчиком работы путем зачета встречных требований ответчика об оплате неустойки на сумму 479 841 руб. 56 коп. (т.2 л.д.59-61).

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Истец по встречному иску заявил несогласие с произведенным зачетом, о чем сообщил ответчику по встречному иску письмом от 03.03.2020 № 035 (т. 2, л.д. 109).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность и правомерность активных требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и штрафа по договору в размере 168 587 руб. 46 коп. суд признает указанный зачет состоявшимся на указанную сумму с момента возникновения у ответчика по встречному иску обязательства по оплате задолженности за выполненные истцом по встречному иску работы.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества «ЧТПЗ», а встречные исковые требования общества СМУ «ЮУСЭМ» по взысканию задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 311 254 руб. 10 коп. (479 841 руб. 56 коп. - 168 587 руб. 46 коп.).

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2020 по 14.09.2020 за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п.4.2.2 договора № 727 от 19.03.2019 (в редакции протокола разногласий) оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры в течение 30 (Тридцать) дней, но не ранее 30 (тридцать) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также согласно вышеизложенным условиям заключенного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ суд считает установленным, а требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, заявленное применительно к указанному нарушению, обоснованным.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует размеру задолженности, оставшейся непогашенной в результате зачета.

По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 30.01.2020 по 14.09.2020 с учетом непогашенной зачетом задолженности в размере 311 254 руб. 10 коп. составляет 14 255 руб. 44 коп. (311 254 руб. 10 коп. х 229 дней х 0,02%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что обществом «ЧТПЗ» не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании непосредственного изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 311 254 руб. 10 коп. исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки от указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с общества «ЧТПЗ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 311 254 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 19.03.2019 № 727, а также неустойки по указанному договору за период с 30.01.2020 по 14.09.2020 в размере 14 255 руб. 44 коп., всего 325 509 руб. 54 коп., с продолжением начислении неустойки на основную задолженность в размере 311 254 руб. 10 коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 21 182 руб., что подтверждается платежным поручением №18012 от 30.04.2020.

При цене первоначального иска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в размере 312 332 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 247 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При принятии встречного искового заявления к производству истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 036 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 580 руб. 07 коп, а с ответчика по встречному иску – 8 455 руб. 93 коп.

С учетом излишне уплаченной истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) государственной пошлины в размере 11 935 руб. 00 коп. государственная пошлина в размере 3 479 руб. 07 коп., подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная (11 935 руб. 00 коп. - 8 455 руб. 93 коп).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» задолженность по договору подряда от 19.03.2019 № 727 в размере 311 254 руб. 10 коп., неустойку по указанному договору за период с 30.01.2020 по 14.09.2020 в размере 14 255 руб. 44 коп., всего 325 509 руб. 54 коп., с продолжением начислении неустойки на основную задолженность в размере 311 254 руб. 10 коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 479 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению № 18012 от 30.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 580 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов