Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А57-10239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10239/2023
16 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Азорновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново-Захаркино) к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново-Захаркино) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и платы за фактическое пользование земельным участком



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м. Саратовская область, Духовницкий р-н, тер. Новозахаркинское МО. В 2022 году ему стало известно, что смежный земплепользователь глава КФХ ФИО3 засеил часть земельного участка …501 озимой пшеницей. ФИО2 предложил ФИО3 взять в аренду земельный участок …501, последний отказался, сославшись на отсутствие нарушения прав ФИО2. Наличие на земельном участке озимой пшеницы помешало ему использовать собственный земельный участок для выращивания подсолнечника, который он планировал высеить в 2023 году. Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд с исковым заявлением об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501; взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Представитель истца отметил, что Дозоров собрал урожай, выращенный на земельном участке истца, освободив таким образом земельный участок, в связи с чем в указанной части истец просил производство по делу прекратить частичным отказом от иска, другие требования истец уточнил, руководствуясь результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за 2023 год -157643,3 руб.; плату за фактическое пользование земельным участком - 8250 руб. за период с августа 2022 по 31 декабря 2022. Представитель истца пояснил схему севооборота, применяемого истцом – ежегодно часть земельных площадей истец оставляет незасеянным (под «парами»), что улучшает физические свойства. Применение такой схемы севооборота не требует дополнительной закупки удобрений и выполнения соответствующих мероприятий. В 2022 году земельный участок….501 остался незасеянным, чтобы улучшить физические свойства земельного участка и в 2023 году засеять подсолнечник, но этого не случилось по причине занятия его ФИО3 под выращивание озимой пшеницы, которую он засеял в августе 2022 года. Самостоятельно ликвидировать засеянное истец не решился по причине отрицания ФИО3 нахождения озимой пшеницы на земельном участке..501 и его утверждения, что обнаруженная истцом пшеница произрастает исключительно на участке….278.

Представитель ответчика представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил, что во владении ИП ФИО1 КФХ ФИО3 имеются следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых в 2023 году произрастала озимая пшеница: 64:11:150201:44, 64:11:150301:260, 64:11:150301:273, 64:11:000000:1520, 64:11:150301:278. Земельный участок 64:11:150301:278 является смежным по отношению к земельному участку истца 64:11:150301:501. Указанные земельные участки не имеют каких-либо обозначений на местности, указывающих на границы между двумя смежными земельными участками. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является лицом, засеявшим земельный участок истца. Факт произрастания на земельном участке истца аналогичных сельскохозяйственных культур, что и на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о занятии земельного участка истца ответчиком и не может послужить основанием для привлечения ИП ФИО1 КФХ ФИО3 к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и стоимости права аренды. Кроме этого, представитель ответчика отметил, что истец ранее земельный участок …501 не использовал по назначению, доказательств, что в 2023 году он действительно имел техническую и материальную возможности засеять подсолнечником указанный земельный участок, материалы дела не содержат. И даже при доказанности нахождения озимой пшеницы на земельном участке..501, указанного обстоятельства недостаточно для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды. Приведенный в исковом заявлении расчет упущенной выгоды не содержит расходов на выращивание урожая.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м., Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, что подтверждается выпиской из Росреестра (т. 1 л.д. 62). Указанный земельный участок согласно схеме из межевого плана (т. 1 л.д. 79) граничит с земельными участками ....23, ….278, правообладателем которых является ИП ФИО1 КФХ ФИО3, о чем он указал в отзыве и подтвердил представитель ответчика; с другой стороны по длине земельного участка…501 находится овраг. В августе 2022 года истец обнаружил, что земельный участок ...501 засеивается озимой пшеницей. Единственным смежным земплепользователем являлся Дозоров. Для использования под засев земельного участка истца использовалась техника, принадлежащая ФИО3, поэтому ФИО2 направил ему 4.10.22 (т.1 л.д. 68) претензию с предложением взять в аренду земельный участок. Дозоров отказался, сославшись на отсутствие границ на местности и отсутствие заинтересованности в дополнительных посевных площадях (т.1 л.д. 87).

Для подтверждения нарушения смежным пользователем прав истца, последний обратился к кадастровому инженеру, который определил, что часть земельного участка 139716 кв.м. засеяна озимой пшеницей (т. 1 л.д. 82).

После чего ФИО2 обратился в правоохранительные органы и в подразделение Росреестра для проведения проверки.

В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Саратовской области от 30.12.2022 г. № 18-26/45161, которым подтверждалось наличие на земельном участке 64:11:150301:501 озимой пшеницы. В том же письме (т.1 л.д. 70) отмечалось, что часть земельного участка ориентировочно площадью 14 га…501, граничит с земельными участками ..278, …23, занятые посевами озимой пшеницы, образуя единый засеянный массив.

Дозоров обратился в прокуратуру. Надзорный орган 11.01.2023 года проинформировал заявителя о том, что доводы обращения нашли подтверждение, материал проверки для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении КФХ ФИО3, направлен в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковский» Саратовской области (№ Отв-20630018-1-23/16066 от 11.01.2023 года т. 1 л.д. 71).

Определением заместителя начальника ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что действия, изложенные в обращении заявителя, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Из ответа о результатах рассмотрения жалобы о не привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следовало, что лицо не привлекалось к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.

Перечисленные обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Анализ перечисленных письменных доказательств позволяет заключить, что, Дозоров, начиная с августа 2022, приступил к посеву и последующему сбору озимой пшеницы, используя земельные участки …23, …278, …501. Принимая во внимание, что находящиеся в пользовании у ФИО3 земельные участки не имели условных обозначений на местности, отделяющих зрительно один участок от другого, Дозоров единым массивом засеял озимой пшеницей земельные участки ..23, 278 и смежный земельный участок …501, принадлежащий истцу на праве собственности площадью 139716 кв.м.. Указанный вывод, в частности, подтверждается заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 82); письмом Управления Росреестра по Саратовской области от 30.12.2022 г. № 18-26/45161 с указанием на единый засеянный озимой пшеницей земельные участники …23, ….278, …501, из которых …23 и ….278 засеивались ФИО3, указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и подтверждается материалами дела. Для обеспечения засеивания перечисленных земельных участков единым массивом и последующий сбор урожая, Дозоров использовал соответствующую технику, о чем свидетельствует представленные истцом фото и видеоматериалы, которые обозревались в судебном заседании (т.2 л.д. 77, т.4 л.д. 11). Специалист ФИО4, осмотрев фото и видеоматериал, пришел к выводу, опираясь на наличие большого количества идентификационных объектов, зафиксированных в процессе видеосъемки, которые совпадают по количеству, конфигурации с объектами, выявленными на снимках, сделанных с помощью публичной кадастровой карты, что во всех видеоматериалах, представленных на фототехническое исследование, зафиксированы события на месте, которое определяется как различные части участка…501. Видеосъемка производилась на участке ..501.

Ответчик возразил относительно достоверности таких выводов, сославшись на неподтвержденность квалификации специалиста и применяемой им методики.

Принимая во внимание возражение ответчика, суд не находит оснований для того, чтобы усомниться в достоверности обстоятельств, указывающих на то, что Дозоров засеял частично земельный участок истца, принимая во внимание единый зесеянный озимой пшеницей массив на земельных участках …23, ..278, находящихся в пользовании ФИО3 и …501, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и являющимися смежными. Иных смежных землепользователей не имелось. При этом суд приходит к выводу о том, что Дозоров имел возможность исключить нарушение прав истца, выразившееся в частичном занятии земельного участка…501, если до начала посевной компании произвел вынос границ в натуре. Как пояснил истец земельный участок в 2022 году находился под «парами» - не засеивался, чтобы улучшить физические свойства почвы для предстоящего в 2023 году посева подсолнечника. При таких обстоятельствах, ФИО3, во избежание земельных споров, требовалось обеспечить на границе земельных участков соответствующие условные знаки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о наличии нарушения прав ФИО2 занятием озимой пшеницей, выращенной и собранной ФИО3 частично на земельном участке истца …501.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Дозоров урожай собрал, истец воспользовался правом и отказался от иска в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком …501. Суд принимает отказ истца от иска в указанной части с прекращением в соответствующей части производства по делу.

Опираясь на сделанный вывод, суд признает требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком с августа по декабрь 2022 года обоснованным и законным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истец, уточняя исковые требования рассчитал заявленный размер платы 8250 руб. исходя из всей площади земельного участка …501. Вместе с тем, кадастровый инженер, выполнивший задание истца, определил частичное занятие земельного участка озимой пшеницей 139716 кв.м.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы, договор не заключили. По ходатайству истца для определения арендной платы и размера упущенной выгоды суд назначил судебную экспертизу. Судебный эксперт определил размер платы в месяц за 1 га – 100 руб. Принимая во внимание, что Дозоров частично занял земельный участок истца 14 га и определенную экспертным путем величину, размер платы составит 1400 руб. в месяц. Заявленный в уточненном иске период август – декабрь 2022 соответствует технологическому циклу, сопутствующему посевной компании озимой пшеницы. Как пояснил судебный эксперт для посева требуется подготовить почву. Суд принимает во внимание, что для посева требовалось подготовить несколько земельных участков, включая …23, 278, …501, после чего их засеить, а также пояснения судебного эксперта и работника ФИО3, данного при проверки обращения ФИО2 и объяснения самого ФИО2 с фиксацией с помощью фото и видеоаппаратурой начальный этап, относящийся к августу 2022 года и завершающий этап уборкой урожая– лето 2023, а потому признает заявленный период 5 месяцев обоснованным. При таких обстоятельствах плата за пользование земельным участок составит 7000 руб. (1400х5), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Другое требование о взыскании упущенной выгоды за 2023 год подлежит частичному удовлетворению.

Как пояснил представитель истца в 2022 году, земельный участок …501 не засеивался для улучшения физических свойств участка. Со слов представителя, ФИО2 в хозяйственной деятельности руководствуется технологическими приемами, исключающими использование удобрений.

В мае 2023 года он не смог использовать участок под посев подсолнечником из-за произрастания на нем озимой пшеницы ФИО3. По мнению истца, ответчик причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 157643,3 руб., определенном экспертным путем.

Признавая частично указанное требование обоснованным, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1,2 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Пленума).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеются перечисленные условия для возложения на ответчика обязанности возместить истцу упущенную выгоду.

Деятельность ФИО2 была связана с выращиванием подсолнечника, об этом свидетельствуют отчеты по форме 1-фермер и 2-фермер за 2020-2022 гг. Объяснения истца о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению в связи с занятием его под посевы смежным землепользователем являются логичными. Довод о том, что единственным препятствием к использованию земельного участка явилась приведенная причина, согласуется с приготовлениями к посеву, которые предпринял истец. В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая закупку посевного материала.

Возражения ответчика о том, что у ФИО2 было достаточно других посевных площадей для выращивания подсолнечника, являются субъективными без учета пояснений истца, связанных с особенностями севооборота исключающими применение удобрений.

На основании выводов заключения эксперта № 517 от 08.02.2024 размер упущенной выгоды в связи с невозможностью засеивания подсолнечником земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501 весной 2023 составляет без учета удобрений 157643,3 руб., с учетом удобрений 124643,3 руб.

В связи с возникшими у участников процесса вопросами, опрашивался судебный эксперт, который в частности пояснил, что в Саратовской области использование удобрений остается на усмотрение фермера. Принимая во внимание пояснения истца о применяемой схеме севооборота, исключающей использование земельных участков под «парами», суд принимает к расчету упущенной выгоды заключение эксперта, рассчитанного без применения удобрений. Судебный эксперт определил величину упущенной выгоды 157643,3 руб. исходя из площади земельного участка ..501 - 165 000 кв.м. Эту же величину истец указал в уточненном иске. Удовлетворяя частично требование истца, суд принимает во внимание часть земельного участка, которая была занята озимой пшеницей, засеянной ФИО3 – 14 га. При таких обстоятельствах размер упущенной выгоды составит 133758 руб.

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ответчик возражал относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды, сославшись на ст. 400 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 - должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В качестве доказательства ответчик сослался на рассчитанную экспертным путем стоимость освобождения земельного участка от озимой пшеницы.

Суд оценил обстоятельства настоящего спора и не находит оснований для снижения размера упущенной выгоды. Истец до обращения в суд предлагал ответчику заключить договор аренды на земельный участок, занятый посевами озимой пшеницы. Ответчик отказал, сославшись на недоказанность нахождения посевов на земельном участке….501. При таких обстоятельствах до принятия по делу решения истец с разумной степенью осмотрительности исключил для себя такой вариант. Как ранее отмечалось, Дозоров имел возможность упредить возникновение настоящего спора – подписанием договора аренды или уборкой с земельного участка …501 озимой пшеницей до начала посевной компании для подсолнечника, но этого не сделал.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 133758 руб.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 18045; для обеспечения разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы зачислил на депозит суда денежные средства 72000 руб. Размер удовлетворенных требований истца – 85 % от уточненных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85%) и документально подтвержденных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15338,25 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, производство по делу № А57-10239/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново-Захаркино) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново-Захаркино) упущенную выгоду в размере 133758 руб. за 2023 год, плату за фактическое пользование земельным участком в размере 7000 руб. за период с августа 2022 по 31 декабря 2022, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15338,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко