Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А74-8288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8288/2023
27 апреля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сорской средней общеобразовательной школе №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 990 рублей 04 копеек пени, начисленной на суммы задолженности по муниципальным контрактам технического обслуживания,

о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рублей 50 копеек почтовых расходов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заедании 23 апреля 2024 года лица, участвующие в деле, отсутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 апреля 2024 года. Информация о перерыве в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не прибыли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сорской средней общеобразовательной школе №1 (далее – учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 990 рублей 04 копеек пеней, начисленных на суммы задолженности по муниципальным контрактам технического обслуживания от 30 июня 2020 года №38, от 25 декабря 2020 года №83, от 27 июля 2021 года №45, по муниципальным контрактам электротехнического обслуживания от 25 декабря 2020 года №84, от 20 декабря 2019 года №180, по муниципальному контракту на оказание услуг по промывке системы отопления от 27 июля 2021 года №47, по муниципальному контракту от 15 января 2020 года № 2 до 08 августа 2023 года, а также о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Приоритет» (далее – МУП «Приоритет»).

Определением от 13 декабря 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2024 года судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 26 апреля 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии определений на бумажном носителе направлены лицам, участвующим в деле. Истец, ответчик, конкурсный управляющий предприятия получили определения арбитражного суда, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления. Копия определения, направленная третьему лицу, возвращена в арбитражный суд по истечении срока хранения.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частями 1, 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствии их представителей. До заседания суда от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Приоритет» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) 07 декабря 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 1 465 252 рубля 39 копеек в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 7 декабря 2012 года №4.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 07 декабря 2012 года № 4 к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ответчика в размере 121 987 рублей 92 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу № А74-921/2023, принятого в форме подписания его резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года) с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сорской средней общеобразовательной школы № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 121 987 рублей 92 копейки задолженности по муниципальным контрактам технического обслуживания от 30 июня 2020 года № 38, от 27 июля 2021 года № 45, электротехнического обслуживания от 25 декабря 2020 года № 84, № 83, от 20 декабря 2019 года № 180, от 15 января 2020 года № 2 на оказание услуг по промывке системы отопления от 27 июля 2021 года № 47, право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 07 декабря 2012 года № 4, а также 3262 рубля возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд установил, что на основании заявления от 14 апреля 2023 года №б/н ответчик признал исковые требования полностью в сумме 121 987 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявления истца и представленных документов следует, что между ответчиком и третьим лицом были заключены муниципальные контракты технического обслуживания от 30 июня 2020 года № 38, от 25 декабря 2020 года № 83, от 27 июля 2021 года № 45, муниципальные контракты электротехнического обслуживания от 25 декабря 2020 года № 84, от 20 декабря 2019 года № 180, муниципальные контракты на оказание услуг по промывке системы отопления от 27 июля 2021 года № 47, муниципальный контракт от 15 января 2020 года № 2.

Из заявления истца следует, что ответчик произвел оплату задолженности по контрактам 08 августа 2023 года, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку до даты оплаты задолженности.

Истец 16 октября 2023 года направил ответчику претензию от 05 июля 2023 года с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов, являющихся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в виде пеней, начисленных на суммы долга по контрактам:

от 30 июня 2020 года №38 за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 4269 рублей 81 копеек,

от 25 декабря 2020 года №83 за период с 3 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 11 730 рублей 67 копеек,

от 25 декабря 2020 года №84 за период с 3 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 3134 рублей 97 копеек,

от 27 июля 2021 года №45 за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 333 рублей 10 копеек,

от 27 июля 2021 года №47 за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 4716 рублей,

от 20 декабря 2019 года №180 за период со 2 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года, за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 685 рублей 49 копеек,

от 15 января 2020 года №2 за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 6120 рублей.

Акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке руководителем третьего лица, представлены в материалы настоящего дела.

Несвоевременная оплата оказанных услуг по спорным контрактам, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-921/2023.

В силу пунктов 2.7 контрактов от 30 июня 2020 года №38, от 25 декабря 2020 года №83, от 25 декабря 2020 года №84, от 27 июля 2021 года №45, от 20 декабря 2019 года №180 оплата задолженности производится в течение 30 дней согласно акту выполненных работ.

В силу пунктов 7.1 названных контрактов в случае просрочки исполнения обязательств по контрактам исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора.

Согласно пункту 2.2 контракта от 27 июля 2021 года №47 оплата задолженности производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1 названного контракта за нарушение сроков оплаты по контракту заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В дело представлен акт от 30 сентября 2020 года №796 об оказании услуг по промывке системы отопления по муниципальному контракту от 15 января 2020 года № 2 на суму 8000 рублей, подписанный в одностороннем порядке руководителем МУП «Приоритет». Данный договор и акт также отражены в акте сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком. Наличие задолженности по данному контракту подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу № А74-921/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражения относительно факта оказания услуг, объема и стоимости, указанных в акте 30 сентября 2020 года №796, ответчиком не заявлены, в связи с чем что между третьим лицом и ответчиком сложились фактические отношения из договора оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг по контрактам, учитывая факт признания ответчиком основного долга по контрактам в ходе рассмотрения дела №А74-921/2023, арбитражный суд признал обоснованным начисление пени.

Ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, к отношениям между сторонами по контрактам подлежат применению положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчеты неустойки по контрактам, представленные истцом, арбитражный суд установил, что при расчете суммы неустойки на задолженность по контрактам от 30 июня 2020 года №38 (по акту от 31 декабря 2020 года № 1055), от 25 декабря 2020 года №83 (по акту от 30 апреля 2021 года № 345), от 25 декабря 2020 года №84 (по акту от 30 апреля 2021 года № 346), от 20 декабря 2019 года № 180 (по акту от 31 января 2020 года № 87), истец неверно определил даты начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последними днями оплаты по актам от 31 декабря 2020 года № 1055, от 30 апреля 2021 года № 345, от 30 апреля 2021 года № 346, от 31 января 2020 года № 87 являются выходные дни, последний день оплаты переносится на следующий за ними рабочий день.

Следовательно, с учетом условий контактов об оплате задолженности и статьи 193 ГК РФ датой начала периода просрочки является:

по акту от 31 декабря 2020 года № 1055 – 2 февраля 2021 года,

по акту от 30 апреля 2021 года № 345 – 1 июня 2021 года,

по актам от 30 апреля 2021 года № 346 – 1 июня 2021 года,

по акту от 31 января 2020 года № 87 – 3 марта 2021 года.

С учетом изложенного, неустойка по названным актам по расчету арбитражного суда составила:

с актом от 31 декабря 2020 года № 1055 (муниципальный контракт от 30 июня 2020 года №38) за период со 2 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года – 2400 рублей 82 копейки (20 031,86 х 423 дн. х 1/300 х 8,5%),

с актом от 30 апреля 2021 года № 345 (муниципальный контракт от 25 декабря 2020 года №83) за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года – 476 рублей 74 копейки (56 087,74 х 30 дн. х 1/300 х 8,5%),

с актом от 30 апреля 2021 года № 346 (муниципальный контракт от 25 декабря 2020 года №84) за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года – 93 рубля 74 копейки (11 028,37 х 30 дн. х 1/300 х 8,5%),

по акту от 31 января 2020 года № 87 (муниципальный контракт от 20 декабря 2019 года № 180) за период с 3 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года – 2 рубля 97 копеек (308,53 х 34 дн. х 1/300 х 8,5%).

С учетом изложенного, по расчету арбитражного суда неустойка составила:

- по контракту от 30 июня 2020 года №38- 4258 рублей 46 копейки,

- по контракту от 25 декабря 2020 года №83 – 11 714 рублей 77 копеек,

- по контракту от 25 декабря 2020 года №84 - 3131 рубль 84 копейки,

- по контракту от 20 декабря 2019 года № 180 - 685 рублей 40 копеек.

Расчет истца пени по контракту от 27 июля 2021 года №45 на сумму 333 рубля 10 копеек признан арбитражным судом верным.

Поскольку контрактом от 07 июля 2021 года № 47 установлена ответственность в виде неустойки не в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, расчеты неустойки по контрактам от 7 июля 2021 года № 47, по акту от 30 сентября 2020 года №796 произведены истцом с применением ставки в размере 0,1%, данные расчеты признаны арбитражным судом неверными.

По расчету арбитражного суда неустойка по контракту от 7 июля 2021 года № 47 составила 1336 рублей 20 копеек: за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 543 рублей 15 копеек (9000 х 213 дн. х 1/300 х 8,5%), за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 793 рублей 05 копеек (9000 х 311 дн. х 1/300 х 8,5%).

По расчету арбитражного суда неустойка по акту от 30 сентября 2020 года №796 составила 1734 рубля: за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1029 рублей 07 копеек (8000 х 454 дн. х 1/300 х 8,5%), за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 704 рублей 93 копеек (8000 х 311 дн. х 1/300 х 8,5%).

Общая сумма неустойки по контрактам с учетом вышеизложенного составила23 193 рубля 77 копеек.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 193 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 5 июля 2023 года, акт выполненных работ от 5 июля 2023 года, расписка в получении денежных средств от 5 июля 2023 года.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 5 июля 2023 года ФИО2 (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик), а именно:

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по муниципальным контрактам с МБОУ «Сорская СОШ №1», стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5000 рублей за каждый отзыв и возражение;

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3000 рублей за каждое заявление или ходатайство;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, стоимость услуги 15 000 рублей за один судодень;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 рублей. Доверитель обязался выплатить вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из акта выполненных работ от 5 июля 2023 года, ФИО2 предоставил следующие услуги: подготовил и подал исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по муниципальным контрактам с МБОУ «Сорская СОШ №1», стоимость услуги 10 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 5 июля 2023 года оплата оказанных исполнителем услуг произведена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции протокола № 2 от 15 февраля 2021 года). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений – от 5000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 192 рублей 50 копеек почтовых расходов (расходов на оплату почтовых отправлений, которыми в адрес ответчика была направлена претензия, в адрес ответчика и третьего лица была направлена копия искового заявления).

Факт несения расходов в общей сумме 192 рублей 50 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 16 октября 2023 года на сумму 66 рублей 50 копеек, от 19 октября 2023 года на общую сумму 126 рублей.

Поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально в размере 3886 рублей 20 копеек, в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 18 октября 2023 года №29.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 85 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части (503 рубля 15 копеек) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сорской средней общеобразовательной школы № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 193 (двадцать три тысячи сто девяносто три) рубля 77 копеек неустойки, 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяО.Е. Корякина