Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-7987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7987/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русь XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору № 2-22 от 25.01.2022; 4 452 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты начисленных за период с 11.08.2022 по 22.01.2024, с начислением неустойки по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 840 000 руб.; 49 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность б/н от 11.12.2023; - от ответчика: представитель ФИО2 доверенность б/н от 08.04.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь XXI» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ответчик, заказчик) 840 000 руб. задолженности по договору № 2-22 от 25.01.2022; 4 452 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты начисленных за период с 11.08.2022 по 22.01.2024, с начислением неустойки по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 840 000 руб.; 49 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом

в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-7987/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

08.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда и участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 26.07.2024 № 80

в качестве подтверждения оплаты задолженности ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство стороны истца поддержал, подтвердил, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения судом требований истца в указанной части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор от 25.01.2022 № 2-22 (далее – Договор), согласно условиям котрого подрядчик в соответствии с заданием заказчика, принял на себя обязательство по проектированию разработке технических проектов по щитовым затворам: затвор (заглушка) приемного отделения ГНС ЦСА, затвор в шахте № 44бис, затвор в шахте № 44А, затвор в шахте № 44Б, затворы (2 шт.) в шахте № 43бис.

Датой начала работ является дата получения аванса, окончательный срок выполнения работ и сдачи результатов работ через 5 месяцев с даты подписания договора и получения аванса.

16.03.2022 ответчик произвел авансирование, что подтверждается платежным поручением № 1001, срок сдачи работ – 16.08.2022 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, разработал технические проекты, передал заказчику техническую проектную документация, счет, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, накладную на техническую документацию.

В соответствии с п.5.3 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней согласовать проектную документацию, либо представить письменные мотивированные возражения. В указанные сроки письменных возражений не поступило.

В соответствии с п.3.5 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации.

Срок оплаты выполненных работ и подписания акта приемки-передачи работ, при отсутствии письменных возражений истек - 10.08.2022г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвел, акт сдачи-приемки работ истцу не возвратил, мотивированных возражений в установленный договором срок не направил.

В адрес ответчика истец направил претензию № 231 от 13.12.2023, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку

в соответствии с условиями договора.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил в полном объеме, просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки отказать, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки, снизить размер заявленной истцом неустойки.

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам

в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком в полном объеме погашена, факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии неустойки по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 11.08.2022 по 26.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.13. договора, в случае несвоевременной уплаты денежных средств заказчиком, подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 26.07.2024 в размере 5 577 600 руб. 00 коп., с учетом мораторного периода.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил свой расчет неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки

Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно которому размер неустойки составил – 175 626 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате основного долга ответчиком на дату рассмотрение дела по существу исполнено в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 175 380 рублей 33 копейки неустойки за период с 02.10.2022 года по 26.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Согласно ходатайству истца об уменьшении исковых требований от 08.08.2024 истцом был произведен перерасчет, настоящее исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» - 30.01.2024, то есть позднее даты перерасчета, таким образом,

в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 261 рубль, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 43 199 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь XXI» неустойку за нарушение срока оплаты, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.07.2024 в сумме 175 380 руб. 33 коп., а также 6 261 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь XXI» 43 199 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.