Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-215546/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215546/18-87-1269
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКУ «СКОУМТС МВД России» к ПАО «Евразийский банк»

третье лицо - ООО «ЮгСпецСервис»

о взыскании 581 813 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 г., ФИО3 по доверенности от 07.09.2018 № 180907/1-Д, диплом

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, бенефициар, ФКУ «СКОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Евразийский банк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании суммы штрафа в сумме 130 748,05 руб., пени в размере 293 006,39 руб., а также неустойки в размере 158 058,75 руб., а всего: 581 813,19 руб. по банковской гарантии № 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 г. по государственному контракту от 07.04.2017 г. № 74.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСервис» (далее – третье лицо, общество, принципал).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 г. ПАО «Евразийский банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 423 754,44 руб.

В судебном заседании ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска в части, подтвердив обстоятельства добровольного исполнения требований в данной части в процессе рассмотрения настоящего дела, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления об отказе от иска в части, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию судом, а заявленные исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, по результатам аукциона (извещение № 0358100010017000030) ООО «ЮгСпецСервис» признано победителем и с ним был заключен государственный контракт от 07.04.2017 г. №74.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1 контракта общество обязалось поставить товар: пожарный щит ЩП-В (укомплектованный) в количестве 187 шт. на сумму 1 307 480 руб. 54 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, соответственно, с учетом даты заключения контракта - 07.04.2017 г., предельный срок исполнения обязательств по поставке товара составлял, с учетом выходного дня, не позднее 08.05.2017 г.

В соответствии с условиями контракта, одновременно с передачей товара поставщик был обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: копии (заверенные подписью и печатью поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации (сертификата соответствия (декларации соответствия) если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия)), и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах;гарантии производителя и (или) поставщика, определяющие и подтверждающие гарантийные условия на товар; удостоверение УПЗ ДТ МВД России или удостоверение ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества и комплектности товара) (один экземпляр на партию) и документ, подтверждающий делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ; иные документы на поставляемый товар, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом, грузополучатель вправе не принимать товар.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.1 контракта согласовано, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. Порядок приемки товара УПЗ ДТ МВД России определен п.2.1-2.8 контракта.

В соответствии с п.3.5 в случае, если товар подлежит приемке УПЗ ДТ МВД России, приемка товара грузополучателем осуществляется только при наличии удостоверения УПЗ ДТ МВД России.

Как указывает истец, товар приемку УПЗ ДТ МВД России по качеству не прошел. В соответствии с актом недостатков, выявленных при проверке качества продукции по государственным контрактам № 74 от 22.05.2017 №3/28-2 поставленный товар не соответствовал условиям контракта по основаниям, указанным в акте, в том числе несоответствие емкости ведер. Приемка осуществлялась в присутствии представителя поставщика ФИО4, который согласился с замечаниями и подписал акт недостатков.

Истец указывает на то обстоятельство, что 09.06.2017 г. товар был повторно представлен к проверке УПЗ ДТ МВД России, однако, согласно акту недостатков от 09.06.2017 г. №3/39-3 товар не соответствовал условиям контракта по основаниям, указанным в акте. Приемка осуществлялась в присутствии представителя поставщика А.С. Баско, который согласился с замечаниями и подписал акт недостатков.

Также истец ссылается на то, что 23.06.2017 г. товар был повторно, в третий раз представлен к проверке, вместе с тем, согласно актам недостатков от 23.06.2017 г. № 3/48-4 и № 3/50-5 товар не соответствовал условиям контракта по основаниям, указанным в актах. Приемка осуществлялась в присутствии представителя поставщика, который также согласился с замечаниями и подписал акт недостатков.

Причиной отказа в приемке товара сотрудниками УПЗ ДТ МВД России явилось несоответствие объема ведер пожарных согласно п. 2.5.9 ГОСТ 12.4.009-83 (вместимость ведер должна быть не менее 0,008 куб. м.), тогда как к приемке были представлены ведра вместимостью от 6,8 до 7,2 л.

Таким образом, истец ссылается на то, что при проверке качества и комплектности товара были установлены расхождения характеристик товара, указанных в паспорте и обнаруженных по факту приемки, в связи с чем, в соответствии с п. 9.4. государственного контракта ФКУ «СКОУМТС МВД России» 18.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.04.2017№ 74.

Решением № РНП-118465-18 от 27.04.2018 г. об ООО «Югспецсервис» были внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Названные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применение неустойки определяется обязанностью сторон контакта не зависимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения. Правила определения размера штрафа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действовавшим в спорный период).

Истец указывает на тот, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (действовавшим в спорный период) и п.п. 5.2., 5.3. государственного контракта от 07.04.2017 г. № 74 поставщик обязан уплатить заказчику: штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 130 748 руб. 05 коп. и пени за период просрочки исполнения обязательства с 09.05.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 293 006 руб. 39 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 ПАО «Евразийский банк» является гарантом ООО «Югспецсервис» (принципал) и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, в том числе оплату всех причитающихся ФКУ «СКОУМТС МВД России» (бенефициару) сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику требование от 07.08.2017 г. № СК/ДИО-7863 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое было получено банком 16.08.2017 г. и не было исполнено в добровольном порядке до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 5 банковской гарантии № 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 г. гарант обязуется уплатить бенефициару по гарантии причитающуюся ему по основному обязательству сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом документов.

Впоследствии, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик платежным поручением № 2 от 15.10.2018 г. перечислил 423 754,44 руб. в счет погашения пени и штрафа, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от иска в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 9 банковской гарантии в случае неисполнения данного требования в указанный срок, гарант обязан уплатить Бенефициару (ФКУ «СКОУМТС МВД России») неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате Бенефициару по гарантии, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Истцом на основании п. 9 банковской гарантии произведен расчет неустойки в размере 177 127,50 руб. за период с 24.08.2017 г. по 15.10.2018 г.

Ответчик в представленном в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыве указывает, что, уплачивая средства по требованиям истца по банковской гарантии, банк исходил из принципа добросовестности и разумности, а также исходил из того, что в случае уплаты средств по гарантии, какие-либо штрафные санкции не могут быть начислены (взысканы) с учётом просрочки кредитора и добровольного исполнения со стороны банка.

Также ответчик полагает, что сам по себе факт оплаты требования по банковской гарантии не означает согласия банка с обоснованностью требований истца, а лишь свидетельствует о добросовестности со стороны банка.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены с учетом независимости обязательств по банковской гарантии, в силу положений ст. 370 ГК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Обстоятельства наличия признаков недобросовестности действиях истца судом не установлено.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при выдаче спорной банковской гарантии, условия которой предусмотрены самом ответчиком, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 177 127 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 177 127,50 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, ст.ст. 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска Публичному акционерному обществу «Евразийский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 423 754 руб. 44 коп.

Производство по делу № А40-215546/18-87-1269 в данной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Евразийский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 177 127 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Евразийский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 018 (пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева