Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А67-11897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11897/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Есипова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»,

при участии:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 26.02.2021);

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.11.2020);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 прекращено производство по делу № А67-2894/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек»).

16.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (далее по тексту – ООО «Мега Мастер», заявитель) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкотек» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) и взыскании солидарно в пользу ООО «Мега Мастер» денежных средств в сумме 2 349 287, 72 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на положения статей 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Указал, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом в период с 13.01.2014 по 22.10.2014. По состоянию на 13.04.2014 должник отвечал признакам банкротства, ФИО4 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.05.2014. ФИО4 в период с 06.06.2012 по 07.07.2015 совершены сделки по отчуждению техники в пользу взаимозависимого лица ООО «ТССК Проект», в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. ФИО4 не передал бухгалтерскую документацию ООО «ТССК».

ФИО2 не подала заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 11.09.2016; не произвела действий по истребованию бухгалтерской документации у бывшего руководителя. Отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Определением суда от 26.05.2021 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 10.09.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.03.2022.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, отзыв не представила.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ФИО4 возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указал, что задолженность по решению Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 в сумме 2 349 287, 72 руб. образовалась после 15.01.2015, ФИО4 перестал быть директором с 21.10.2014. Задолженность по договору субподряда № 10/06/12/с от 05.06.2012 составляла 60 824 837, 84 руб., в результате действий ФИО4 погашена задолженность в сумме 40 659 078 руб., что свидетельствует о принятии бывшем руководителем максимальных мер по погашению задолженности. Операции по отчуждению имущества совершены по рыночной стоимости и осуществлялись в целях расчета с поставщиками; указанные сделки не являются существенно убыточными для должника. ООО «ТССК» прекратило деятельность 02.02.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Кипарис», а в последующем ООО «Инкотек», руководителем которых ФИО4 не являлся. ФИО4 не является контролирующим ООО «Инкотек» лицом. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и несостоятельностью должника отсутствует. Решения о реорганизации ООО «ТССК» принято ФИО2 На основании акта приема-передачи от 15.10.2014 ФИО4 передал имущество и документа ООО «ТССК» ФИО2 ООО «Мега Мастер» не предъявляло требования в ходе реорганизаций предприятий, что указывает на утрату интереса по взысканию задолженности. Заключение эксперта от 02.07.2021 не может служить безусловным доказательством подписания акта приема-передачи неуполномоченным или неустановленным лицом. ООО «Мега Мастер» допущена замена должника ООО «ТССК» в порядке процессуального правопреемства иным юридическим лицом ООО «Инкотек», что противоречит Закону о банкротстве. Истец сам лишил себя права на рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ТССК», что привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2022, 16.03.2022.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 по заявлению ООО «Мега Мастер» возбуждено производство по делу № А67–2894/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкотек».

Определением суда от 24.09.2019 производство по делу № А67-5768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкотек» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ООО «Мега Мастер» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «Инкотек».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 по делу № А67-5722/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» (далее по тексту – ООО «ТССК») в пользу ООО «Мега Мастер» взыскано 2 349 287, 72 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 313 168 руб. – проценты, 36 118 руб. – судебные расходы.

Определением суда от 24.07.2018 по делу № А67-5722/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ООО «ТССК» на ООО «Инкотек».

Полагая, что по состоянию на 13.05.2014 у ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом ООО «ТССК», правопреемником которого является ООО «Инкотек», кредитор просит привлечь его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2, устанавливающей основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266 от 29.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку указанные кредитором в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление от 21.12.2017 № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. По общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором ООО «ТССК» в период с 17.08.2012 по 21.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 22.10.2014 директором и единственным учредителем ООО «ТССК» являлась ФИО2

На основании решения единственного участника № 1 от 24.10.2014 ООО «ТССК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кипарис».

02.02.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТССК» в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения единственного участника от 22.12.2015 ООО «Кипарис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Инкотек».

11.05.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кипарис».

Директором и единственным участником ООО «Кипарис» и ООО «Инкотек» являлась ФИО2

ООО «Мега-Мастер» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 после выхода из состава участников ООО «ТССК» и прекращения полномочий директора в последующем обладал фактической возможностью влиять на деятельность правопреемника ООО «Инкотек» и давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Полномочиями на совершение каких-либо сделок ФИО4 не обладал, какого-либо участия в деятельности и управлении ООО «Инкотек» не принимал.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

Более того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10, пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника, в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство) (пункт 4 Постановления № 53 от 21.12.2017).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наступление неплатежеспособности кредитор связывает с наличием у ООО «ТССК» по состоянию на 13.01.2014 признаков неплатежеспособности, связанных с неисполнением обязательств перед ООО «Мега-Мастер».

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега Мастер» (субподрядчик) и ООО «ТССК» (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда №№ 10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013, согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Топливнозаправочный пункт на территории производственной базы Александровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

В рамках договоров №№ 10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013 ООО «Мега Мастер» выполнены работы на общую сумму 53 827 798, 49 руб.

В период с 28.02.2013 по 27.03.2014 ООО «ТССК» частично погашалась задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, сумма задолженности ООО «ТССК» перед ООО «Мега Мастер» составляла 2 000 000, 86 руб.

С учетом изложенного, в указанный период ФИО4 совершались действия, направленные на полное погашение задолженности перед ООО «Мега-Мастер».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017 (КУСП № 11770 от 14.07.2017) в ходе проведения проверки установлено, что в 2014 году в период руководства ООО «ТССК» ФИО4 предпринимал максимальные меры для полного расчета с поставщиками и подрядчиками после выплаты заработной платы и оплаты налогов, в том числе имуществом предприятия.

Наличие задолженности ООО «ТССК» перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «ТССК» за 2013 активы составляли 705 583 тыс. руб.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии по состоянию на 13.01.2014 у ООО «ТССК» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ТССК» по состоянию на 13.01.2014, а также указывающие на невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и необходимость обращения в суд с заявлением о признании (банкротом).

Сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неподачей ФИО4 в спорный период заявления о признании ООО «ТССК» банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов правопреемника ООО «Инкотек», отсутствуют. В действиях ФИО4 не усматривается вины в наступлении несостоятельности (банкротства) ООО «Инкотек», к которому он не имел какого-либо отношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО4 статуса контролирующего ООО «Инкотек» лица, а также сведений, указывающих на совершение действий, повлекших ухудшение финансового положения ООО «Инкотек», и последующее наступление его неплатежеспособности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

Разрешая требования ООО «Мега Мастер» в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2013 по 29.07.2014 ООО «ТССК» отчуждены в пользу ООО «ТССС Проект» транспортные средства:

-погрузчик колесный KOMATSU SK714, год выпуска 2012, № двигателя Н 3443, цвет жёлтый;

-экскаватор колесный KOMATSU WB93S-5EO, год выпуска 2011, № двигателя 0861923, цвет жёлтый;

-экскаватор HITACHI ZX210W-3, год выпуска 2008, № двигателя 4НК1 -434783, цвет оранжевый;

-погрузчик колесный KOMATSU WB93S-5EO, год выпуска 2010, № двигателя 0475898;

-бульдозер Б10 М0111 ЕН, гусеничный, год выпуска 2011, № машины (рамы) 3303591642090, № двигателя 33040, цвет жёлтый;

- экскаватор гусеничный HITACHI ZX-240-3, год выпуска 2010, № двигателя 4НК1-469725, цвет оранжевый;

- экскаватор колесный KOMATSU WB93S-5TO, год выпуска 2011, № двигателя 0859634, цвет жёлтый;

- бульдозер Б10 М0111 ЕН, гусеничный, год выпуска 2011, № машины (рамы) 3303591642090, № двигателя 33035, цвет жёлтый;

- КАМАЗ 6511562, 2011 года выпуска, № двигателя 2602374;

- КАМАЗ 65115d3, 2008 года выпуска, № двигателя 69516351;

- КАМАЗ 65115d3, 2008 года выпуска, № двигателя 69509880;

- КАМАЗ 65115d3, 2008 года выпуска, № двигателя 69516192;

- КАМАЗ 65115d3, 2008 года выпуска, № двигателя 69512969;

- УРАЛ 4320 КС 457171, 2011 года выпуска, № двигателя 0419813.

Полагая, что в результате заключения указанных сделок кредиторам причинен существенный вред, ООО «Мега Мастер» просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные обстоятельства возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16-19 Постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения сделок наступила несостоятельность (банкротство) ООО «ТССК», не представлены.

Более того, в указанном случае заявителю необходимо доказать факт совершения действий, повлекших наступление объективного банкротства именно у ООО «Инкотек», а не правопредшественника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «ТССК» за 2013 год балансовая стоимость активов составляла 705 583 тыс. руб., из которых 5 275 тыс. руб. – основные средства, 488 704 тыс. руб. – запасы, 200 633 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Доказательства, подтверждающие, что в результате выбытия имущества, составляющего менее 10% от балансовой стоимости имущества ООО «ТССК», должник прекратил свою деятельность, сделки являются существенно-убыточными применительно к деятельности, не представлены.

Сведения, указывающие на реализацию имущества по сделкам по заниженной цене либо на безвозмездных условиях, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая требования ООО «Мега Мастер» в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника, в установленных случаях, предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Вместе с тем, ФИО4 не являлся руководителем и контролирующим ООО «Инкотек» лицом, по обязательствам которого заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности, и как следствие, не должен был обеспечивать учет и хранение документов бухгалтерского учета ООО «Инкотек».

Более того, ответственность, установленная за непередачу бухгалтерской документации, возникает в случае, если документы бухгалтерского учета отсутствуют к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, процедура наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО «Инкотек» не вводилась, дело о банкротстве № А67- 2894/2019 прекращено на стадии проверки обоснованности требований ООО «Мега Мастер».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств исключается в связи с отсутствием каких-либо процедур банкротства в рамках дела № А67- 2894/2019 и последующим его прекращением.

При этом, наличие акта приема-передачи от 15.10.2014 документов и результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы в указанном случае не имеют правового значения.

С учетом изложенного, заявление ООО «Мега Мастер» в указанной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Инкотек», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Инкотек».

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО2 являлась контролирующим ООО «Инкотек» лицом.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности кредитором вменяется непередача бухгалтерской документации ООО «Инкотек», в том числе неистребование ее у бывшего руководителя.

Вместе с тем, как было отражено ранее судом, ответственность, установленная положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации, возникает в случае, если документы бухгалтерского учета отсутствуют к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, процедура наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО «Инкотек» не вводилась, дело о банкротстве № А67- 2894/2019 прекращено на стадии проверки обоснованности требований ООО «Мега Мастер».

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В указанном случае кредитор не обосновал, какие мероприятия затруднило отсутствие документации при отсутствии непосредственно самой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Кредитором также вменяется неисполнение ФИО2 обязанности в срок до 11.09.2016 подать заявление о признании банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «Мега Мастер».

При этом, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, истец указал, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника после 11.09.2016. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств контролируемого ответчиком ООО «Инкотек» после истечения указанного истцом срока на подачу заявления о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Инкотек».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Цена настоящего иска составляет 2 349 287, 72 руб., соответственно, размер государственной пошлины - 34 746 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Мега Мастер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 746 руб.

Определением суда от 26.05.2021 в рамках рассмотрения заявления судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6.

05.07.2021 ООО «Судебная экспертиза» представлено заключение эксперта № С064/2021 от 02.07.2021 с приложением ходатайства о выплате денежных средств в сумме 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Исходя из части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. внесены ООО «Мега Мастер» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области, что подтверждается платежным поручением № 16 от 28.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» в доход федерального бюджета 34 746 рублей государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» с депозита Арбитражного суда Томской области 8 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» по платежному поручению № 16 от 28.01.2021, по следующим реквизитам:

ООО «Судебная экспертиза»;

ИНН <***>/ КПП 701701001;

Юридический адрес: 634059, <...>;

Фактический адрес: 634059, <...>;

Р/сч. <***> В ОСБ № 8616 г. Томска;

БИК 046902606;

К/сч. № 301 018 108 000 000 00 606;

Директор ФИО7;

Действует на основании УСТАВА;

ОГРН <***>;

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» с депозита Арбитражного суда Томской области 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 16 от 28.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


СудьяА.С. Есипов