Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-13844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13844/2023


Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, о взыскании задолженности по адресу: по адресу: <...> за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 355,65 руб., пени в размере 6 268,47 руб., период расчета пени с 31.01.2021 по 17.05.2023, задолженность по адресу: <...> за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 916,38 руб., пени в размере 4 462,92 руб., период расчета пени с 31.01.2021 по 17.05.2023,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 288,54 руб., пени в размере 35 531,71 руб.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением от 16.08.2023 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому заявитель просил взыскать задолженность в размере 37 448,44 руб., пени в размере 21 872,83 руб.

Определением от 11.09.2023 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженности в размере 36 539,17 руб., пени в размере 7364, 67 руб.

Определением от 25.10.2023 судом были приняты уточнения предмета требования, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность заявление об уточнении требований, просил взыскать задолженность за период с марта 2020 по февраль 2022 в размере 15 916,38 руб., пени с учетом моратория с января 2021 по февраль 2022 начисленные за период с 01.04.2021 по 18.05.2023 в размере 3 759,06 руб.

Протокольным определением от 29.11.2023 судом были приняты уточнения предмета требования, согласно которым истец просил взыскать задолженность по адресу: <...> за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 355,65 руб., пени в размере 6 268,47 руб., период расчета пени с 31.01.2021 по 17.05.2023, задолженность по адресу: <...> за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 916,38 руб., пени в размере 4 462,92 руб., период расчета пени с 31.01.2021 по 17.05.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 ч.-00 м. 09.02.2024 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 10ч.-00 м. 09.02.2024 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 ч.-50 м. 09.02.2024 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в том же составе суда и в отсутствии сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований по объекту: <...>, согласно которому заявитель просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 в размере 15902,56 руб., пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 4458,31 руб.

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» является юридическим лицом, уполномоченным на управление многоквартирными жилыми домами по адресу: РТ, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани РТ в спорный период являлось правообладателем жилых помещений по адресу: РТ, <...>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 01 марта 2020г. по 28 февраля 2022 г. ответчиком как собственником спорных объектов недвижимости (жилых помещений), не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В связи с неоплатой задолженности, Истец на сумму долга начислил пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по предоставляемым услугам (л.д.22-25).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании, ответчик не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10.

Относительно требования заявителя по задолженности по адресу: <...> за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 355,65 руб., пени в размере 6 268,47 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги с 1988 года нанимателем спорной квартиры являлась ФИО2

ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>. квартира 121.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу №2-144/2022 от 22.02.2022 иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру удовлетворен. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Судом в рамках дела №2-144/2022 установлено, что ФИО2 проживает в данной квартире с 1988 года, оплачивает коммунальные платежи и несёт бремя по содержанию указанной квартиры. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру в порядке приватизации возникло с даты регистрации договора от 08.10.1997 передачи в Бюро технической инвентаризации - 13 октября 1997 года.

На основании вышеизложенного, суд в рамках дела №2-144/2022 пришел к выводу о том, право собственности на квартиру ФИО2 является ранее возникшим, а именно с даты регистрации договора от 08.10.1997 передачи в Бюро технической инвентаризации - 13 октября 1997 года.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, дата возникновения права собственности на спорную квартиру у третьего лица является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Владение имуществом как своим собственным предполагает исполнение всех обязанностей собственника, в том числе по внесению оплаты за ЖКУ.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 13 октября 1997 года принадлежит третьему лицу, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за ЖКУ по адресу: <...> за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 и пени начисленных на спорную задолженность за период с 31.01.2021 по 17.05.2023.

Таким образом, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя по задолженности за жилищно-коммунальные услуги по объекту: <...>, за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 в размере 15902,56 руб., суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при обсуждении указанного вопроса, стороны совместно с судом установили, что в пределах срока исковой давности по предъявленным требованиям находится задолженность, начисленная по ежемесячным платежам начиная с марта 2020 года (включительно).

Также ответчиком был заявлен довод о необходимости учета перерасчета произведенного за спорный период.

В связи с отсутствием возражений относительно порядка исчисления срока исковой давности по сложившимся спорным взаимоотношениям, представитель истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также довода ответчика о необходимости учета пересчета, уточнил (уменьшил) заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022г. в размере 15 902,56 руб., то есть, изложив требования в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету цены иска, общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022г. составляет 15 902,56 руб., которая состоит из платежей: горячая вода на содержание ж/д, дератизация (дезинсекция), ОДН-отопление, отопление, содержание двора, содержание контейнерных площадок, тек. ремонт внутридом. сан.тех. сетей, тек.ремонт внутридом. центр.отопления, тек.ремонт внутридом. электросетей, текущий ремонт ж/здания, ТО вент. каналов, ТО и РТ систем КПТ, уборка подъезда, управление многоквартирным домом, холодная вода на содержание ж/д, электроснабжение на содержание ж/д.

Представленный ответчиком контррасчет с учетом перерасчета суд признает неверным, поскольку ответчиком неверно выведена сумма начислений применительно к конкретному периоду перерасчета, а все указанные ответчиком «минусовые» перерасчеты были учтены истцом при уточнении исковых требований. При этом, истец не стал прибавлять фактически имевшие место в спорный период «плюсовые» перерасчеты и увеличивать сумму иска в указанной части.

Ответчик не оспорил правильность уточненного расчета.

Взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемого помещения и на установленных тарифах.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно счетам истца, оплата за соответствующий период подлежит в конце месяца, следующего за истекшим.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги ответчиком, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по объекту: <...>, за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 в размере 15 902,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 4 458,31 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер пени определяется следующим образом: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Судом установлено, что истцом принят во внимание мораторий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму пени в связи с их чрезмерностью на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 и 1/130 установленной ключевой ставки), как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В связи, с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 4 458,31 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831 руб. Госпошлина в размере 1 073 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление (уточненное) удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за ЖКУ по объекту <...> в размере 15 902 (пятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 56 коп., пени в размере 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать

После вступления решения в законную истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья И.А. Хафизов