Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-9950/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


07 апреля 2025 года                                                                              Дело №А65-9950/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2025 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бов Групп» на решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бов Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бов Групп» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 534 526 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного удержания стройматериалов после расторжения заключенного сторонами договора подряда №08-23/С от 29.05.2023.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального права об ответственности подрядчика перед заказчиком за действия своего субподрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От заявителя жалобы до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отклонением ранее поданного им ходатайства о проведении судебного заседания посредством вебконференции. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ходатайство о проведении вебконференции было отклонено 20.03.2025, то есть за пять дней до проведения судебного заседания, что позволяло приобрести проездные билеты представителю истца  для прибытия в суд. Кроме того, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не было мотивировано необходимостью заяаления дополнительных доводов к апелляционной жалобе либо представления дополнительных доказательств по делу, тогда как сама по себе явка представителей сторон в судебное заседание апелляционного суда не признавалась обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда №08-23/С от 29.05.2023, на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался провести по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, отделочные работы объекта, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе по  согласованию  с заказчиком   привлекать  для  ремонта  объекта  третьих   лиц (субподрядчиков). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика по договору субподряда с третьими лицами и несет ответственность перед заказчиком за последствия выполненных субподрядчиком работ.

В рамках исполнения договора подряда от 29.05.2023  ответчиком в качестве субподрядчика к производству работ был привлечен ФИО2, с которым у него был заключен договор субподряда № 07-23/С.29.05.2023.

Срок выполнения работ по договору подряда был согласован сторонами равным 90 рабочих дней с даты подписания договора

В процессе исполнения договора истцом были оплачены следующие счета за материалы: счет №531 от 06.06.2023 (поставщик  ООО «Тип-топ») на сумму 60 811 рублей; счет №А/156309 от 06.06.2023 (поставщик ООО «Агава») на сумму 44 775 рублей; счет №71 от 23.06.2023 (поставщик ООО «Главкомснаб») на сумму 178 900 рублей.

Доверенность на получение материалов от поставщиков истец выдал ФИО2. Факт получения материалов указанным лицом подтверждается накладными со склада, подписанными от имени покупателя указанным лицом.

Также истцом были оплачены счета ФИО2 на изготовление металлокаркаса на сумму 250 000 рублей.

12.10.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда №08-23/С от 29.05.2023. По условиям соглашения подрядчик вернул ранее выплаченный аванс в размере 100%, также по условиям соглашения ответчик согласился с тем фактом, что работы не были начаты в срок, установленный договором.

После расторжения договора истец потребовал от ответчика возвратить оплаченные им материалы, полученные субподрядчиком. Однако подрядчик не возвратил их, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 534 526 рублей неосновательного обогащения.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что истцом в адрес ИП ФИО1 денежные средства на приобретение материала не перечислялись, какой-либо материал ответчиком не закупался; в период исполнения договора истцом в адрес ответчика были перечислены авансы на выполнение работ по первому и второму этапу оплаты, не включающие средства на приобретение материалов, и они были возвращены истцу, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 12.10.2023.

Ответчик указывал, что истцом самостоятельно были оплачены счета по приобретаемому материалу, истец в адрес ответчика давальческий материал для производства работ не передавал, условиями договора производство работ давальческим материалом истца не предусмотрено, каких-либо документов, подтверждающих передачу давальческого материала ответчику, материалы дела не содержат.

При этом ответчик ссылается на то, что от  имени истца на субподрядчика была выдана доверенность на представление его интересов при получении товарно-материальных ценностей, из чего следует, что субподрядчик действовал от имени и в интересах истца на основании выданной им доверенности, а не в рамках договорных отношений с ответчиком.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае истец утверждал, что ответчик, получивший от истца давальческие материалы, и уклоняющийся от их возврата истцу после расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условия заключенного сторонами договора подряда не возлагали на заказчика обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами и конструкциями; ответчик не обращался к истцу с просьбой оплатить и передать ему давальческие материалы.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, субподрядный договор представляет собой договор подряда, в котором заказчиком выступает генеральный подрядчик по главному подрядному договору. С точки зрения системности генерального подряда генеральный подрядчик возлагает часть своих обязанностей по главному подрядному договору на третье лицо - субподрядчика. Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками.

При этом генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком по главному подрядному договору за действия субподрядчиков как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, счета на проведение спорных платежей выставлялись поставщиками на имя истца; товар от имени истца получало третье лицо, которому подрядчик не давал поручения на приобретение материалов для проведения строительных работ на объекте заказчика.

Более того, субподрядчик фактически не приступал к выполнению работ на объекте заказчика, следовательно, подрядчик не может отвечать за неисполнение им обязательств перед заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ФИО2 с требованием передать полученные от поставщиков строительные материалы и металлоконструкции, а ФИО2 отказал бы в таком возврате либо сослался бы на передачу их индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из указанного можно сделать вывод о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком не возникали, надлежащий ответчик был определен истцом неверно. В этой связи судом первой инстанции в иске о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано правомерно.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2024 делу №А65-9950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                               О.В. Барковская


Т.И. Колодина