Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-9950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9950/2024

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бов Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 534 526 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2024, диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бов Групп» (далее – общество «Бов Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 534 526 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить счета № 5035652 от 05.06.2023, № 5121463 от 11.09.2023, ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление, с доказательствами отправки копии отзыва в адрес истца, всю переписку сторон с доказательствами направления и получения адресатом, а также доказательства надлежащего встречного исполнения обязательств (акты выполненных работ, товарные накладные, УПД и т.п.).

Определением суда от 12.08.2024 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

Определением суда от 05.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора – ФИО2 (далее – третье лицо).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 29.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №08-23/С от 29.05.2023, согласно которому ответчик обязался провести отделочные работы по указанному в договоре адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Объект».

Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанную работу и предоставить заказчику ее результаты в объеме, с качеством и в срок, указанный в договоре, заказчик принимает выполненную подрядчиком работу и оплачивает ее согласно договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать для ремонта объекта третьих лиц (субподрядчиков). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика по договору субподряда с третьими лицами и песет ответственность перед заказчиком по договору субподряда с третьими лицами и несет ответственность перед заказчиком по настоящему договору за последствия исполненных субподрядчиком работ.

В рамках исполнения договора подряда от 29.05.2023 ответчиком был привлечен ФИО2 (субподрядчик, третье лицо по делу), с которым заключен договора субподряда № 07-23/С.29.05.2023, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по отделочным работам, согласно смете, в частном доме по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Объект».

Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанную работу и предоставить заказчику ее результаты в объеме, с качеством и в срок, указанный в договоре, заказчик принимает выполненную подрядчиком работу и оплачивает ее согласно договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

В ходе исполнения договора обществом «Бов Групп» были оплачены следующие счета за материалы: счет №531 от 06.06.2023 (поставщик: ООО «Тип-топ») на сумму 60 811 руб.; счет №А/156309 от 06.06.2023 от 06.06.2023 (поставщик: ООО «Агава») на сумму 44 775 руб.; счет №71 от 23.06.2023 (поставщик: ООО «Главкомснаб») на сумму 178 900 руб., итого на сумму 284 526 руб.

В ходе исполнения договора со стороны общества «Бов Групп» была выдана доверенность, в которую ответчик вписал собственноручно своего субподрядчика ФИО2 для получения материалов. Факт получения материалов именно указанным субподрядчиком подтверждается накладными со склада, в которых указана фамилия, подпись субподрядчика и дата получения товара.

Также в адрес субподрядчика обществом «Бов Групп» были оплачены счета на изготовление металлокаркаса: оплата счета 06.09.2023 на 150 000 руб.  оплата счета 12.09.2023 на 100 000 руб.

На сентябрь 2023 года подрядчик и субподрядчик не приступили к работе, в связи с чем сторонами договора было принято решение о расторжении договора.

12.10.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда №08-23/С от 29.05.2023. По условиям соглашения подрядчик вернул ранее выплаченный аванс в размере 100%, также по условиям соглашения ответчик согласился с тем фактом, что работы не были начаты в срок, установленный договором.

Между тем, материалы полученные субподрядчиком по доверенности и изделия из металлокаркаса, за которые общество «Бов Групп» произвел оплату, истцу не были переданы.

После расторжения договора истец потребовал вернуть в его расположение материалы, полученные субподрядчиком. Однако подрядчик не возвратил имущество, принадлежащее обществу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 534 526 руб. неосновательного обогащения.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что обществом «Бов Групп» в адрес ИП ФИО1 денежные средства на приобретение материала не перечислялись, какой-либо материал ответчиком не закупался; в период исполнения договора истцом в адрес ответчика лишь были перечислены денежные средства для выполнения работ по первому и второму этапу оплаты, не включающие приобретения материала, которые были возвращены истцу, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 12.10.2023.

Ответчик указывает, что истцом самостоятельно были оплачены счета по приобретаемому материалу, истец в адрес ответчика давальческий материал для производства работ не передавал, условиями договора производство работ давальческим материалом истца не предусмотрено, каких-либо документов, подтверждающих передачу давальческого материала ответчику, материалы дела не содержат.

Относительно доводов истца об ответственности ответчика за полученные привлеченным субподрядчиком денежные средства за материал и изготовление металлокаркаса, ответчик указал, что условия заключенного договора субподряда являются тождественными условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, договором субподряда также не предусмотрено выполнение работ с использование давальческого материала, условия договора подряда и субподряда также не содержат обязанности по выполнению дополнительных работ по изготовлению металл каркасов.

При этом ответчик ссылается на то, что от имени истца на субподрядчика была выписана доверенность на представление его интересов при получении товарно-материальных ценностей, из этого, следует, что субподрядчик действовал от имени и в интересах истца на основании выданной им доверенности, а не в рамках договорных отношений с ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетном стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 2.1.3 договора подряда от 29.05.2023 №08-23/С подрядчик обязуется не использовать в ходе осуществления работ, полученные материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, если это может привезти к нарушению действующих норм.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 29.05.2023 №08-23/С оплата работ производится в 3 этапа: 1 этап - 30 % от общей стоимости работ в размере 330 000 рублей, оплачивается в адрес подрядчика в день подписания договора, 2 этап в размере 40 % от общей стоимости работ в размере 440 000 рублей, выплачивается в адрес подрядчика по мере выполнения работ, 3 этап в размере 30% от общей стоимости работ в размере 330 000 рублей, выплачивается подрядчику после подписания акта выполненных работ.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, его предмета и условий оплаты, комплекс отделочных работ по договору выполнялся иждивением подрядчика, с использованием собственного материала.

Исходя из смысла пункта 3.2 договора подряда от 29.05.2023 №08-23/С, истец оплачивает в адрес ответчика авансовым платежом стоимость приобретаемого материала, после покупки которого, ответчик должен предоставить истцу отчет о его приобретении.

В свою очередь в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на приобретение материалов в период выполнения работ истцом в адрес ответчика и приобретения ответчиком материалов.

Из пояснения истца следует, что обществом «Бов Групп» была выдана доверенность субподрядчику ФИО2 для получения материалов. Факт получения материалов именно указанным лицом (субподрядчиком) подтверждается накладными со склада, в которых указана фамилия, подпись субподрядчика и дата получения товара.

Определением суда от 29.10.2024, в порядке статьи 66 АПК РФ, судом истребовать от ООО «Тип-Топ» (ИНН <***>), ООО «АГАВА» (ИНН <***>), ООО «Главкомснаб» (ИНН <***>) счета № 531 от 06.06.2021 (ООО «Тип-топ»), № А/156309 от 06.06.2023 (ООО «АГАВА»), № 71 от 23.06.2023, универсальные передаточные документы, подтверждающие реализацию товара по указанным счетам, а также доверенности на лиц, получивших товар.

Во исполнение определения суда от 29.10.2024 ООО «Тип-Топ» представлены доверенность от 08.06.2023, выданная обществом «Бов Групп» ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, УПД от 08.06.2024 № 681 на сумму 60 811 руб., подписанное ФИО2; ООО «Главкомснаб» представлена доверенность от 30.06.2023, выданная обществом «Бов Групп» ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей; ООО «АГАВА» представлены счет на оплату от 06.06.2023 № А/156309, УПД  от 04.08.2023 № 247781/34, от 07.06.2024 № 171442/34, подписанные ФИО2, доверенности от 07.06.2023, от 04.08.2023, выданные обществом «Бов Групп» ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств для приобретения материалов и изготовления металлокаркаса.

Довод истца о том, что ответчик в рамках договора авторского надзора должен был осуществлять координацию заказа материалов и оборудования (согласование и составление счетов, проверка соответствующих артикулов), подлежит отклонению.

Как пояснил ответчик, в соответствии с пунктом 1.2.5 договора авторского надзора ответчик выставлял счета на материалы, которые истец оплачивал непосредственно продавцам (являлись получателями денежных средств), а ФИО2 получал материалы.

Пунктом 1.2.5 договора авторского надзора координация заказа материалов и оборудования от имени и по поручению заказчика (составление и согласование счетов, проверка соответствия артикулов и количества материалов, согласование сроков поставки, подбор альтернативных позиций в случая снятия с производства или неподходящих сроков поставки).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда ответчик несет ответственность перед заказчиком по договору субподряда с третьими лицами и несет ответственность перед заказчиком по настоящему договору за последствия исполненных субподрядчиком работ. Вместе с тем ответственность ответчика за полученные субподрядчиком материальные ценности у третьих лиц для истца и изготовление металлокаркаса, оплата по которому перечислена непосредственно ФИО2, в договоре не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.З. Мирсаетова