Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-59174/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59174/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК СОЛНЕЧНЫЙ" (188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ШУВАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>)

ответчики:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019);

2. Общество с ограниченной ответственностью "НЫТВА-ФАРМ" (617000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, НЫТВЕНСКИЙ РАЙОН, НЫТВА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 65А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>)

Об обязании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СОЛНЕЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "НЫТВА-ФАРМ" с обеспеченными судебной неустойкой требованиями об обязании осуществить за свой счет демонтаж следующих рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...>, а именно:

- рекламная конструкция, закреплённая на фасаде многоквартирного дома со стороны бульвара Менделеева над входом в помещение, в виде пластиковых букв желто-зелёного цвета «АПТЕКА».

- рекламная конструкция, закреплённая на фасаде многоквартирного дома со двора над служебным входом, в виде пластиковых букв желто-зелёного цвета «АПТЕКА), объемная конструкция в виде светящегося зеленого креста, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15.09.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «УК Солнечный» с 01.09.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...> (далее - многоквартирный дом), на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол №1-2019 от 28.09.2019) и договора управления №14Сол/2019 от 01.09.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 нежилое помещение № 1-Н, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...>, с 30.06.2021 находится в собственности ФИО2. Арендатором данного нежилого помещения является ООО «Нытва-фарм».

Как следует из акта комиссионного обследования №1205-22 от 12.05.2022, в районе расположения нежилого помещения 1-H на фасаде многоквартирного дома на уровне первого этажа размещены рекламные конструкции, а именно:

- конструкция, закрепленная на фасаде многоквартирного дома со стороны бульвара Менделеева над входом в помещение, в виде пластиковых букв желто-зелёного цвета «АПТЕКА»;

- конструкция, закрепленная на фасаде многоквартирного дома со двора над служебным входом, в виде пластиковых букв желто-зелёного цвета «АПТЕКА»;

Одновременно с этим в районе расположения нежилого помещения 1-Н на фасаде многоквартирного дома размещены информационная вывеска: вывеска, закреплённая на фасаде многоквартирного дома справа от входа в виде пластикового щита желто-зелёного цвета, содержащая сведения о наименовании аптеки, адреса и режиме его работы и конструкция в виде зелёного креста, закреплённая слева от входа на углу дома.

Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников о наделении Ответчиков правом на использование общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Из представленного в материалы дела протокола от 28.08.2019 (п. 19) следует, что управляющая компания наделена полномочиями на подачу иска от имени собственников с требованиями, связанными с управлением МКД, содержанием и ремонтом общедомового имущества, но не распоряжением им. При этом из п. 14 протокола следует, что решение о порядке использования общедомового имущества, в том числе для размещения вывесок общим собранием не принято.

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у Истца отсутствует материальное право на иск.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что в результате действий Ответчика ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Нытва-Фарм» осуществляет деятельность аптечного учреждения. В связи с режимом работы Аптечного учреждения - 24 часа в сутки, в спорных конструкциях предусмотрена подсветка.

Спорные конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома у входов в Аптечную организацию, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.

Назначение данной информации состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении Аптечного учреждения и обозначении места входа.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие и распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Как следует из материалов дела, на спорные информационные конструкции имеются согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Ленинградской области «Всеволожский муниципальный район» архитектурно-планировочные решения.

В спорных конструкциях не указаны конкретные аптечные товары, не имеется так же данных о стоимости аптечных товаров, медицинской техники и т.п. Рекламные конструкции - «АПТЕКА», расположенные со стороны бульвара Менделеева и со стороны двора, не содержат названия, марку, логотипа организации, следовательно, не являются рекламой. Перечисленные обстоятельства, с учетом мест расположения рассматриваемых конструкций и содержащейся в них информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Аптечного учреждения, которые не могут быть отнесены к рекламе. Вывеска в виде Зеленого креста указывает исключительно на профиль деятельности организации, не являются рекламной конструкцией и более того, на момент рассмотрения спора демонтирована.

Задачами размещения вышеуказанных носителей информации является обеспечение оперативного поиска потребителем этого места, а не формирование интереса, привлечении внимания к конкретной организации и продаваемым ей товарам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат Ответчик представил договор оказания юридических услуг от №26/22 от 27.07.2022, платежные поручения на сумму 90 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с изложенным, заявление Ответчика подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЫТВА-ФАРМ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.