Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А60-19175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19175/2022
14 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 09.06.2022 дело №А60-19175/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Пролайн системы безопасности», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройинвестцентр», ответчик)

о взыскании 3491784 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Пролайн системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Стройинвестцентр» с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи №501/2020 от 14.10.2020 в сумме 3491784 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в сумме 2422317 руб. 76 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2020 по 05.04.2022 в сумме 1069466 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 06.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40459 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.05.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчиком, в нарушении положений ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.06.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии явки сторон.

09.06.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №501/2020 от 14.10.2020 в сумме 3474860 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 2422317 руб. 76 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1052542 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.06.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №501/2020 от 14.10.2020 в сумме 3479886 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 2422317 руб. 76 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1057569 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Пролайн Системы Безопасности» (далее - поставщик) и ООО «Стройинвестцентр» (далее - покупатель) заключен договор купли продажи от 14.10.2020 №501/2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новые не бывшее в употреблении оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки определенные договором (п. 1.1. договора). Наименование, количество, стоимость и особые условия стороны согласовывали в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставщик в период с 28.10.2020г. по 15.03.2021г. производил отгрузку товара в адрес покупателя на сумму 2726635 руб. 68 коп., в свою очередь ответчиком товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно условиям спецификаций оплату за поставленный товар ответчик производит в размере 100% в течение 30 банковских дней, однако в нарушение условий договора оплату ответчик за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором. произвел лишь частично в сумме 304 313 руб. 52 коп., в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2422317 руб. 76 коп., на которую истцом начислена договорная неустойка за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1057569 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям спецификаций оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести в размере 100% в течение 30 банковских дней.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 2422317 руб. 76 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1057569 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений сию 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора от 14.10.2020 №501/2020 за просрочку оплаты приятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим договорному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40399 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1604 от 07.04.2022 государственная пошлина в размере 60 руб., в составе общей суммы 40459 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи №501/2020 от 14.10.2020 в сумме 3479886 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 2422317 руб. 76 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1057569 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40399 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1604 от 07.04.2022 государственную пошлину в размере 60 руб., в составе общей суммы 40459 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.Г. Дякина