Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А21-3119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А21-3119/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, от ФИО1 представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2021), от публичного акционерного общества Национального банка «Траст» представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО5 доверенность ФИО6 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национального банка «Траст» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А21-3119/2017-11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 22.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 10.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи: от 07.11.2014, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭК-СБЫТ», по отчуждению нежилого помещения (литера CXXYI литера А), общей площадью 1 212, 1 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 40 (далее – нежилое помещение); от 27.04.2015, заключенный между ООО «ТЭК-СБЫТ» и ФИО5, по отчуждению нежилого помещения; от 31.07.2020, заключенный между ООО «Версия-Калининград» и ООО «Кениг Крафт», по отчуждению нежилого помещения. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО5, по внесению в уставный капитал ООО «Версия-Калининград» нежилого помещения. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Определением от 09.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.11.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 12.02.2021 заявление об оспаривании сделок финансового управляющего ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 05.10.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 08.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кениг Крафт».

Определением от 05.10.2022 производство по заявлению финансового управляющего в части оспаривания договора от 07.11.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЭК-СБЫТ» прекращено, в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доводам об аффилированности всех сторон оспариваемых сделок, об их действии исключительно в интересах должника. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Банком доказательства подтверждают наличие общего для всех участников сделок конечного бенефициара, перемещение имущества внутри этой группы, уменьшившее конкурсную массу должника, скоординированность поведения.

Банк считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к исследованию вопроса о вреде, причиненном кредиторам, не дали надлежащую правовую оценку документам, представленным в обоснование реальности оплаты по сделкам, сделали вывод о возмездности сделок на основании сомнительных доказательств. Как считает податель кассационной жалобы, судами необоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества, а также не дана оценка доводу Банка о недобросовестных действиях ФИО1 по выводу имущества в преддверии предъявления к нему требований в связи с неблагоприятным финансовым состоянием подконтрольных обществ, а также недобросовестным действиям заинтересованных лиц.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки совершены в пользу аффилированных с должником лиц, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства оплаты оспариваемых сделок и их соответствие рыночной стоимости, при совершении сделок ФИО1 знал о наличии у него существенной задолженности перед кредиторами и совершил недобросовестные действия по выводу имущества в преддверии предъявления к нему требований Банком в связи с неблагоприятным финансовым состоянием подконтрольных обществ, а также недобросовестным действиям заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий обращает внимание, что судом были приняты документы, которые не были получены сторонами, что является процессуальным нарушением.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 и ООО «Кенинг Крафт» возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В возражениях на кассационных жалобы финансового управляющего и Банка, ФИО5 и ООО «Версия-Калининград» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО1 и ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим выявлено, что между должником (продавец) и ООО «ТЭК-СБЫТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять нежилое помещение.

Впоследствии 14.05.2015 указанное выше имущество отчуждено в пользу ФИО5, 26.11.2018 имущество отчуждено в пользу ООО «Версия-Калининград», а 31.07.2020 осуществлена последующая продажа данного имущества по договору купли-продажи в пользу ООО «Кениг Крафт».

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 07.11.2014, а также сделка, право по которой зарегистрировано 14.05.2015 за ФИО5 и сделка, право по которой зарегистрировано 26.11.2018 за ООО «Версия-Калининград», а также сделка купли-продажи от 31.07.2020 с ООО «Кениг Крафт» представляют собой единую цепочку сделок, каждая из которых имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате совершения сделок с лицами, имеющими признаки аффилированности (заинтересованности), имущество осталось под контролем ФИО1

По мнению управляющего, договор купли-продажи от 07.11.2014 заключен в условиях наличия значительной задолженности должника перед третьим лицом, с условием о стоимости, не соответствующей рыночным условиям, без реального встречного исполнения, по результатам совершения сделок заинтересованному лицу была передана большая часть ликвидного имущества должника. Указанные выше обстоятельства явились для финансового управляющего основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При оспаривании сделок финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и оценив их в совокупности с доводами участвующих в споре лиц, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, как и доказательства мнимости совершенных сделок, отсутствия у сторон реальной цели достижения правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылаясь на то, что договоры являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 Постановления № 63, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, суды пришли к выводу об отсутствии в спорных договорах условий для квалификации их в качестве единой цепочки сделок, равно как и признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 ГК РФ, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы Банка и финансового управляющего о совершении сделки при осведомленности ООО «Кенинг Крафт» о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой первоначальной сделки с ООО «ТЭКСБЫТ» (07.11.2014) обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиками надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Судами также проверены и обоснованно отклонены доводы о неравноценности встречного предоставления должнику по спорным сделкам.

Суды приняли во внимание, что сделка, заключенная ФИО1 с ООО «ТЭК-СБЫТ», являлась возмездной, оплата денежных средств по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 10.11.2014 № 2, о фальсификации которого не заявлено и которое надлежащим образом заинтересованными лицами не оспорено. Доказательств, что цена, установленная в договоре купли-продажи, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, в материалы спора не представлено.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 07.11.2014, рыночная стоимость объекта оценки составляет 38 175 424 руб., тогда как имущество отчуждено по цене 38 500 000 руб., следовательно, при заключении оспариваемого договора цена сделки не была занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий и Банк, которым должно было быть известно о содержании представленного заключения, иного отчета об оценке не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, в силу означенных норм несут риски несовершения процессуального действия.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды также учли наличие экономической целесообразности заключения договоров, учитывая, что кредитное (денежное) обязательство погашается за счет имущества, передаваемого в собственность кредитору.

Суды также проверили и обоснованно отклонили за недоказанностью доводы заявителя о том, что все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата; о заинтересованности (аффилированности) между должником и каждым из последующих владельцев; о направленности сделок на вывод имущества должника.

Вопреки утверждению финансового управляющего и Банка, суды обоснованно признали не доказанным материалами дела то обстоятельство, что действия должника и ответчиков носили скоординированный характер в отсутствие к тому объективных причин, что они не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии общих интересов и целей и подчиненности одному и тому же лицу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А21-3119/2017-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества Национального банка «Траст» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева