Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-187623/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187623/16-48-1686
12 января 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга- 622 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.09.16- 65 827 рублей 58 копеек, всего- 687 827 рублей 58 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга- 622 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.09.16- 65 827 рублей 58 копеек, всего- 687 827 рублей 58 копеек.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела между Ассоциацией «Профальянсстрой» и ООО «Инженерный центр» 15 февраля 2012 года был заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Инженерный центр» осуществляет поиск юр. лиц и ИП, желающих вступить в членство Ассоциации «Профальянсстрой», проводит с такими лицами переговоры, формирует необходимый для вступления пакет документов, передает этот пакет ассоциации, а Ассоциация «Профальянсстрой» обязуется оплачивать единовременное вознаграждение в размере 4000 рублей и ежемесячное вознаграждение в размере 1000 рублей в месяц в течении всего периода членства привлеченной компании.

28 ноября 2013 года ООО «Инженерный центр» получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Суд признает обоснованным довод истца о том, что в ответ на уведомление истец обосновал ответчику, что ни условий договора, ни положений закона не нарушал, а также сообщил, что возражает против расторжения договора и продолжит исполнять свои обязанности согласно договору. Ввиду изложенного, Суд признает обоснованным довод истца о том, что до настоящего времени истцом условия договора исполняются. Однако, в нарушение договора, ответчик комиссионные вознаграждения с 09.12.2013 года не выплачивает.

Согласно материалам дела 27 июля 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего момента задолженность ответчик не оплатил.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что согласно п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 450 ГК РФ: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно материалам дела по договору между сторонами основаниями прекращения договора в одностороннем порядке являются: При исполнении обязательств сторонами; По соглашению сторон; В одностороннем порядке, согласно п. 3.2.3 договора, при непредставлении ООО «Инженерный центр» в ответ на соответствующий запрос сведений о ходе исполнения настоящего договора, а также копий документов, подтверждающих проведенную исполнителем работу.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, что ответчик получал отчет о проведенной работе истца ежеквартально, о чем имеются документы, ответы, акты, отправленные на адрес ответчика истцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик долг не оплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты.

Расчет долга и процентов приобщены к делу, проверены судом и признаны судом правомерными.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Ответчик утверждает, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3.2.3. Договора от 15.02.2012 года, так как истцом не представлены отчеты о проделанной работе. Суд признает обоснованным довод истца о том, что данный довод не может быть принят во внимание, так как, во первых, в п. 3.2.3. предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непредставления Исполнителем в ответ на соответствующий запрос Заказчика сведений о ходе исполнения договора. Суд признает обоснованным довод истца о том, что ключевым здесь является «в ответ на соответствующий запрос Заказчика». Согласно материалам дела запросов от ответчика с момента заключения договора не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Стороны договором какой - либо проект такого отчета не предусматривали. Суд признает обоснованным довод истца о том, что доказательством исполнения договора сторонами является только акт выполненных работ и соответственно оплата Заказчиком результатов работ. Вплоть до настоящего момента у ответчика претензий к срокам и качеству выполненных работ не возникало. Доказательством добросовестного исполнения истцом своих обязанностей по договор, а также принятия результатов работ ответчиком является оплата им наших услуг с 15.02.2012 года по 30.09.2013 года. Причем оплата за третий квартал 2013 года была произведена 09.12.2013 года, то есть после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора (19.11.2013 года). Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что материалами дела установлено, что ответчик был удовлетворен исполнением нами договора и исполненное принято без возражений.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в направленном уведомлении от 19.11.2012 года о расторжении договора в одностороннем порядке не содержатся причины одностороннего расторжения договора, какие указал ответчик в отзыве на исковое заявление. Ответчиком данным уведомлением был направлен односторонний отказ от исполнения договора полностью в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. В ответ на уведомление истец обосновал ответчику, что ни условий договора, ни положений закона не нарушал, а также сообщил, что возражает против расторжения договора и продолжит исполнять свои обязанности согласно договору. Ответчик с данного момента мог обратиться в суд с иском о расторжении договора согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной, однако им это сделано не было, так как и нарушений с нашей стороны не имеется. Соответственно, до настоящего времени ответчик обязан исполнять условия договора.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, указывая п. 4.8 Положения НП «ПрофАльянсСтрой» «О региональных представителях» как основание для одностороннего расторжения договора, ответчик действует неправомерно, так как данный пункт регулирует отношения при заключении договора с региональным представителем, заключенного на определенный срок. Договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок. Пунктом 9.1. Положения «О региональных представителях» предусматривается верховенство Договора над Положением. «Договором могут быть предусмотрены иные правила, чем установлены настоящим положением. При противоречии предписаний, содержащихся в договоре, заключенном Партнерством с региональным представителем, и в настоящем положении применяются правила, предусмотренные Договором». Таким образом, так как п. 4.8. противоречит п. 3.2.3 Договора, то применяются нормы Договора, предусматривающие, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непредставления Исполнителем в ответ на соответствующий запрос Заказчика сведений о ходе исполнения договора. Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что п. 4.8. Положения в данном случае не может быть применим.

Ответчик в дополнении к отзыву, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 года утверждает, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Суд признает обоснованным довод истца о том, что содержащееся в вышеуказанном Постановлении толкование правовых норм не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства в рассмотренном Президиумом деле № А64-7196/08-23 и настоящем деле абсолютно различны. Президиумом рассматривался вопрос ничтожности применения неустойки, которая ограничивала право заказчика на расторжение договора. Суд признает обоснованным довод истца о том, что в случае с рассматриваемым делом, Истец не требует оплаты неустойки, а требует только исполнения обязательств по договору. В договоре отсутствуют какие-либо ограничения прав сторон. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, разбирая попунктно договор можно обозначить следующее: Право Ответчика договором не ограничено, так как согласно п. 6.1. настоящий договор прекращает действие в следующих случаях: При исполнении обязательств по договору сторонами; по соглашению сторон; по решению суда; в одностороннем порядке Заказчиком, в случае, указанном в п. 3.2.3 настоящего договора.

Также возможно прекращение действия договора в случае выполнения сторонами обязательств. Суд признает обоснованным довод истца о том, что согласно п. 5.2. договора, Ответчик взял на себя обязательство оплаты единовременного вознаграждения в размере 4000 рублей и ежемесячного вознаграждения в размере 1000 рублей в месяц в течение всего периода членства привлеченной компании, то есть обязательство по оплате для Ответчика уже наступили с момента принятия в члены привлеченной Истцом компании согласно актов от 30.06.12 г., 30.09.2012 г., 31.12.2012 г., 29.03.2013 г. То есть договор регулирует только период членства компании и, следовательно, размер вознаграждения Исполнителя в этот период. Ввиду изложенного, Суд признает обоснованным довод истца о том, что Исполнитель (Истец) имел право на вознаграждение за весь период членства привлеченной компании с момента подписания вышеуказанных актов, то есть согласно договора обязательство Ответчика по оплате комиссионных сохраняется и в любом случае составляет 687 827 рублей 58 копеек, действует ли или нет договор до настоящего момента.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец завысил сумму исковых требований на 175750 рублей, и прилагает свой расчет долга. Суд признает обоснованным довод истца о том, что контррасчет Ответчиком производился на основании уплаченных членских взносов, привлеченных Истцом компаний, однако п. 5.2. Договора предусматривает обязательство ответчика оплаты единовременного вознаграждения в размере 4000 рублей и ежемесячного вознаграждения в размере 1000 рублей в месяц в течение всего периода членства привлеченной компании без привязки к оплате или неоплате членских взносов. Таким образом, суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку приходит к выводу, что Истец произвел правильный расчет строго по условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 395, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" долг- 622 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- 65 827 рублей 58 копеек, всего- 687 827 рублей 58 копеек, а также расходы по госпошлине- 16 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.