Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А68-10442/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10442/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Альянс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 179 476,84 руб., пени в размере 169 537,22 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Альянс» задолженности в размере 179 476,84 руб., неустойки в размере 127 533,43 руб., процентов в размере 10 797,84 руб.

Истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчика основной долг в размере 179 476,84 руб., неустойку в размере 169 537,22 руб. (согласно устному уточнению). Истцом заявлен устный отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части процентов в размере 10 797,84 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Заявление об уточнении размера исковых требований (с учетом устных уточнений) принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО «Управляющая компания - Альянс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 3, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в мировом суде г. Тула, районном суде г. Тула, апелляционной инстанции и оказать доверителю услуги по взысканию задолженности по коммунальным и иным платежам, а также по исполнению решений суда, судебных постановлений, утвердивших мировые соглашения, в которых стороной является доверитель.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридических услуг, связанных с исполнением решения суда или судебного постановления, утвердившего решение суда по иску, мировое соглашение, а также при отказе от иска и добровольной выплате денежной компенсации ответчиком в пользу доверителя, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 16 % от общей суммы, указанной в судебном постановлении или ином документе.

В силу п. 3.3 договора выплата поверенному денежного вознаграждения согласно вышеизложенным условиям осуществляются доверителем не позднее 5 дней с момента получения денежных средств от ответчика. В первую очередь, доверитель удерживает с поступившей суммы, денежные средства, потраченные доверителем на оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3.5 договора доверитель и поверенный регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

В рамках указанного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 179 476,84 руб., на которую истец начислил пени за период с 05.03.2017 по 02.02.2018 в размере 196 460,96 руб., впоследствии уменьшенные до 169 537,22 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по актам № 7 от 27.02.2017, № 8 от 23.03.2017, № 9 от 16.06.2017 на общую сумму 179 476,84 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора при просрочке платежа, доверитель выплачивает поверенному договорную неустойку в размере 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором оказанные услуги по актам № 7 от 27.02.2017, № 8 от 23.03.2017, № 9 от 16.06.2017 на общую сумму 179 476,84 руб. своевременно не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.03.2017 по 02.02.2018 в сумме 169 537,22 руб., исходя из следующего расчета.

С 07.03.2017 по 28.03.2017: 140 079,30 х 0,3% х 22 = 9 245,23 руб.;

С 29.03.2017 по 19.04.2017: 140 079,30 + 145 554,82 = 285 634,12 х 0,3% х 22 = 18 851,85 руб.;

С 20.04.2017 по 02.05.2017: 285 634,12 – 100 000 = 185 634,12 х 0,3% х 13 = 7 239,73 руб.;

С 03.05.2017 по 25.05.2017: 185 634,12 – 100 000 = 85 634,12 х 0,3% х 23 = 5 908,75 руб.;

С 26.05.2017 по 21.06.2017: 85 634,12 – 30 000 = 55 634,12 х 0,3% х 27 = 4 506,36 руб.;

С 22.06.2017 по 05.07.2017: 55 634,12 + 173 842,72 = 229 476,84 х 0,3% х 14 = 9 638,03 руб.;

С 06.07.2017 по 02.02.2018: 229 476,84 – 50 000 = 179 476,84 х 0,3% х 212 = 114 147,27 руб.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 980 руб. относится на ответчика, из них 9 356,16 руб. (п/п № 46 от 28.09.2017) подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 623,84 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 184-188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования в части взыскания процентов в размере 10 797 руб. 84 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 179 476 руб. 84 коп., пени в размере 169 537 руб. 22 коп., всего 349 014 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 356 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 623 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик