Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-12351/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-12351/2019
06 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - ответчик) о взыскании 1 105 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 105 000 руб. 00 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор № 08/12/17 согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар – хлысты хвойных пород – по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается сторонами в соответствии со спецификацией, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора сумма договора определяется путем сложения стоимости товаров, поставленных в адрес покупателя. Цена товара включает услуги поставщика по доставке товара на склад. Оплата товаров покупателем осу3ществляется в течение 10 банковских дней с момента приемки товара (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Спецификацией № 1 от 08.12.2017 стороны согласовали поставку товара – хлысты еловые в объеме 500 м3 по цене 2 000 руб., на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 17), срок поставки – 2017-2018 год.

08.12.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 6 (л.д. 19).

По утверждению истца, истцом 08.12.2017 по платежному поручению № 94, в счет предварительной оплаты, было произведено перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп., (л.д. 20), однако ответчик товар истцу не поставил, денежные средства в сумме 1000 000 руб. 00 коп. не возвратил.

Так как ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил – задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. 00 коп., иного ответчиком не доказано.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести поставку еловых хлыстов или вернуть уплаченную сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.11.2018, в случае неисполнения обязательств истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд пермского края о расторжении договора № 08/12/17 от 08.12.2017 и взыскании задолженности в принудительном порядке (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик сослался на тяжелое финансовое положение (л.д. 15).

В виду оставления без удовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 6 от 08.12.2017 По договору № 20/01/17 от 20.01.2017 г. За бревна еловые. В том числе НДС 152 542,37" установлен судом, подтвержден материалами дела (л.д. 20) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 105 000 руб. 00 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, или недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного или недопоставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца сумма неустойки составила 105 000 руб.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, в соответствии с которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты путем подачи иска обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, соответствует условиям договора; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 105 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты, 105 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 24 050 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер