Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-2732/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-2732/24-41-21

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, дело по иску ООО "ФМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 311 370 руб. 21 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 311 370 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 06.08.2020 № 1198-ФМФ/08 (Т).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанного договора лизинга по причине наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя и составило 1 311 370 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возразил, сослался на тио, что стоимость возвращенного предмета лизинга не соответствует его рыночной стоимости, заявил о готовности в качестве минимальной рыночной стоимости предмета лизинга принять рыночную стоимость в размере 3 532 600 руб., указал, что в расчете истца отсутствуют сведения о полученной истцом страховой выплате в связи с получением предметом лизинга повреждений в результате ДТП, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 3-х лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2020 № 1198-ФМФ/08 (Т), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.2 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга истец приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 1198-ФМФ/08 (КП) и по акту от 15.08.2020 передал его ответчику.

Уведомлением от 02.08.2022 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, по акту от 10.08.2022 изъял у ответчика предмет лизинга и продал его по договору купли-продажи от 07.12.2022 № 113-22 за 840 000 руб.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества № 34-ОПМОС-О-09-2022 от 01.12.2022, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость предмета лизинга на 29.11.2022 составляет 932 637 руб.

В претензии от 24.11.2023, направленной ответчику по почте, в которой приведен расчет сальдо по договору, истец потребовал перечислить сальдо в размере 1 311 370 руб. 21 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из составленного истцом расчета следует, что при исчислении сальдо истцом учитывалась стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 840 000 руб.

Ответчик с указанной стоимостью не согласен, ссылаясь на то, что она не соответствует рыночной стоимости.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Из объяснений представителя истца следует, что низкая цена изъятого у ответчика предмета лизинга обусловлена тем, что последний имел значительные повреждения, полученные в результате ДТП, для определения рыночной стоимости предмета лизинга с учетом его технического состояния и полученных повреждений истец заказал оценку предмета лизинга, согласно отчету об оценке от 01.12.2022 № 34-ОПМОС-О-09-2022 рыночная стоимость предмета лизинга составила 930 000 руб. с учетом НДС, ликвидационная стоимость – 700 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что при организации продажи предмета лизинга действовал разумно и добросовестно, в связи с чем при исчислении сальдо суд учитывает цену фактической реализации предмета лизинга.

Оценивая довод ответчика о том, что истец необоснованно не учитывает страховую выплату, суд исходит из того, что доказательства получения истцом такой выплаты ответчик не представил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что за получением страховой выплаты в страховую организацию не обращался, сославшись на то, что в соответствии с п. 6.11.1 Правил при наступлении страхового случая лизингополучатель обязан немедленно, но в любом случае не позднее 24-х часов, проинформировать лизингодателя о каждом происшествии с предметом лизинга, в результате которых он был поврежден, утрачен и (или) в результате которого характеристики предмета лизинга или условия его эксплуатации были ухудшены, а также о связанных с этим событиях, нанесенном ущербе, возможности осуществить ремонт или восстановить предмет лизинга. В срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента наступления страхового случая, лизингополучатель обязан направить лизингодателю соответствующее письменное уведомление с указанием времени его наступления, обстоятельствах, размерах ущерба, состоянии предмета лизинга и (или) его частей, причинении ущерба третьим лицам, а также, если страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), - о виновнике ДТП, а также копии всех документов, касающихся страхового случая, в соответствии с перечнем, установленным страховщиком.

О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лизингополучатель обязан также незамедлительно уведомить страховщика способами, предусмотренными договором страхования. При наступлении такого события лизингополучатель обязан неукоснительно следовать правилам страхования и рекомендациям страховой компании, а также осуществить все необходимые мероприятия для фиксации страхового случая, предотвращения нанесения дальнейших повреждений или иного ущерба предмету лизинга, оформления необходимых документов в компетентных органах и получения страхового возмещения.

П. 6.11.3 Правил предусматривает, что в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учетом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимый (в том числе капитальный) ремонт. При этом лизингополучатель обязан согласовать в письменном виде с лизингодателем выбранное в целях производства ремонта предмета лизинга лицо (СТОА) и по окончании ремонта предоставить предмет лизинга лизингодателю для осмотра.

В нарушение Правил о повреждении предмета лизинга в результате ДТП лизингополучатель лизингодателю не уведомил, ремонт предмета лизинга не произвел, доказательства того, что лизингополучатель обратился к страховщику по факту повреждения предмета лизинга в результате ДТП, суду не представлены.

При этом из представленного ответчиком страхового полиса следует, что страхователем является не лизингодатель, а лизингополучатель – ответчик, а истец является лишь выгодоприобретателем первой очереди в случае частичного повреждения предмета лизинга.

По указанной причине суд не находит оснований для привлечения страховщика (ООО «СК «АСКОР») к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 3-м лицом и АО «Реалист Банк», поскольку предмет лизинга изъят у ответчика по акту от 10.08.2022, договор лизинга расторгнут истцом уведомлением от 02.08.2022, в связи с чем предмет лизинга, право собственности на который осталось за истцом, не мог передаваться ответчиком в собственность иному лицу. Кроме того, договор с АО «Реалист Банк» суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ФМФ" 1 311 370 руб. 21 коп., а также 26 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова