Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-122838/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122838/2023
26 апреля 2024 года
город  Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хансел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-122838/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хансел»

к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания»

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хансел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (далее - ответчик) неустойки в размере 735 762 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 530 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие, по мнению истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N КТК-1-026/22-ГСМ от 12.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора Цена продукции устанавливается в соответствующей Спецификации к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За период действия договора с 12.07.22 по 07.11.2022 истец свои обязательства по поставке продукции в адрес ответчика выполнил, поставив в адрес ответчика продукцию на общую сумму 78 446 085 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Однако ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил с нарушением сроков, установленных и согласованных в Приложениях к Договору.

Пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с Договором поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составила 735 762 руб. 24 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-122838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


    Судья                                                                                         А.А. Гречишкин