Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-83747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2018 года

Дело №

А56-83747/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 02.11.2017); от товарищества собственников жилья «Динамо 22» Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Динамо 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-83747/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Динамо 22», место нахождения: 197042,Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22, ОГРН 1037828025520, ИНН 7813107970, (далее – ТСЖ), о взыскании 50 877 руб. 86 коп. штрафа за нарушение пункта 7.7 договора аренды от 30.01.2004 № 15/ЗК000652.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка всем доводам ТСЖ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что договором от 30.01.2004 не предусмотрена возможность применения неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, ТСЖ ссылается на несоблюдение Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит кассационную жалобу ТСЖ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ТСЖ (арендатор) 30.01.2004 заключили договор № 15/ЗК000652 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:3219:1002, 78:3219:1003, 78:3217:1001, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22.

Участки переданы в фактическое пользование ТСЖ под жилищное хозяйство. В пункте 7.7 договора указано, что арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный проезд по арендуемой территории. Стороны установили, что за нарушение данного обязательства, равно как и иных обязательств, предусмотренных договором, за исключением пунктов 3.4 и 3.7, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы (пункт 5.4 договора).

По результатам обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимостиСанкт-Петербурга 13.01.2017 составлен акт с фотоматериалами, в котором зафиксирован факт ограничения участка с кадастровым номером 78:07:0003217:1001 металлическим забором с воротами. Комитет, ссылаясь на нарушение ТСЖ пункта 7.7 договора, начислил последнему на основании пункта 5.4 50 877 руб. 86 коп. штрафа и направил в адрес ТСЖ претензию от 01.02.2017 № 136-пр./17 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» с участием представителя ТСЖ 01.03.2018 проведен осмотр земельных участков, предоставленных в аренду. По результатам обследования установлено наличие металлического забора и автоматических металлических ворот, ограничивающих доступ на спорные земельные участки (акты от 01.03.2018).

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исковые требования удовлетворил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ТСЖ явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и отклонили доводы ТСЖ о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 01.02.2017 № 136-пр/17 соглашается с доводами судов о том, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора направлено на неосновательное затягивание разрешения возникшего спора (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 утвержденной Президиумом верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и в соответствии со статьями 286, 287АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-83747/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Динамо 22» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина