Решение от 31 января 2023 г. по делу № А11-7340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7340/2022
г. Владимир
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено

31.01.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» (ул. 4-я Бастионная, д. 3А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ул. Большая Московская, д. 29, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (пр-т Октября, д. 17, к.Г, <...>; ОРГН 1047600432230, ИНН <***>), Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (ул. Большая Федоровская, д. 109, <...>), ФИО2 (д. Захарино, Глебовский сельский округ, Рыбинский район, Ярославская область), ФИО3 (г. Рыбинск, Ярославская область), общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ул. 3-я Тарнопольская, д. 6, г. Рыбинск, Ярославская область, 152909; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 09.11.2022 (сроком действия до 31.12.2025 года );

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (УФССП по Ярославской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности № 76 АБ 1804889 от 24.09.2021 (сроком действия на 5 лет); ФИО6, представитель по доверенности № 76 АБ 2203927 от 18.11.2022 (сроком действия на один год).

от ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности ( сроком на один год;

установил:

публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее – ПАО « Банк ВВБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) о признании вторых торгов от 15.04.2022, проведенных в рамках исполнительного производства №31371/21/6025-ИП недействительными (с учетом пояснений по делу вх. от 29.12.2022).

Ответчик в отзыве от 19.07.2022 исковые требования не признал, указал, что в действиях МТУ Росимущества нарушений влекущих недействительность результатов торгов не имеется, реализация заложенного имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 18.10.2022.

Третье лицо (ФИО2) представило в материалы дела возражения вх. от 21.10.2022, уточненный отзыв вх. от 24.10.2022, ходатайство вх. от от 15.11.2022, от 18.11.2022, от 16.01.2023, позицию вх. от 13.01.2023.

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в ходатайстве от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющиъ самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Механик».

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Рыбинский городской суд Ярославской области от 04.06.2020 по делу № 2-1054/2020 в пользу ПАО Банк «ВВБ» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

1) здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 93,4 кв.м., инв. № 10935, лит. М, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:165, установив начальную продажную цену в размере 1.033.520 рублей;

2) производственный корпус в разрушенном состоянии, назначение: нежилое, 5-этажный, площадь застройки 636,4 кв.м. инв. №10935, лит. К, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723 256, установив начальную продажную цену в размере 719.760 рублей;

3) административно-производственное здание, назначение: нежилое, Л-1, Л-1 -2 -этажный (подземных этажей - Л1-1), общая площадь 1137,2 кв.м., инв. №10935, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:129, установив начальную продажную цену в размере 10.902.480 рублей;

4) будка авто весовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 372,4 кв.м., инв. №10935, лит. Ж, адрес: <...>, кадастровый №7620:030723:119, установив начальную продажную цену в размере 2.870.480 рублей;

5) весовая будка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56 кв.м., инв. №10935, лит. В, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:152, установив начальную продажную цену в размере 619.680 рублей;

6) здание бытовой для отдыха рабочих, назначение: нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 25,7 кв.м., инв. №10935, лит. И, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:145, установив начальную продажную цену в размере 216.160 рублей;

7) здание проходной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 39,7 кв.м. инв. №10935, лит. Б, адрес: Ярославская облаем, <...>, кадастровый №76:20:030723:151, установив начальную продажную цену в размере 439.280 рублей;

8) здание складов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 4170 кв.м., инв. №10935, лит. Е, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:153, установив начальную продажную цену в размере 32.502.800 рублей;

9) здание центрального склада трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 053,6 кв.м., инв. №10935, лит. 3,3-1, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:128, установив начальную продажную цену в размере 16.006.640 рублей;

10) здание склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 659,7 кв.м., инв. № 10935, лит. Д, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:118, установив начальную продажную цену в размере 4.726.960 рублей;

11) земельный участок площадью 23.322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса производственных зданий, адрес: <...>, кадастровый №76:20:030723:5, установив начальную продажную цену в размере 9.515.360 рублей.

Суммарная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 79 553 120 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В отношении заложенного имущества банком (взыскателем) получен исполнительный лист серии ФС № 016463611 от 11.05.2021, который предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 31371/21 /76025-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги.

22.03.2022 первые торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Вместе с тем, 09.03.2022 Рыбинским городским судом к производству принято заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Представителем конкурсного управляющего в рамках данного судебного спора также было предоставлено в суд заявление об изменении начальной продажной стоимости имущества с приложением суждения специалиста, содержащего оценку рыночной стоимости объекта.

Определением Рыбинского городского суда от 14.04.2022 приняты обеспечительные меры, а именно приостановлена реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства.

В нарушение требований указанного определения 15.04.2022 вторые торги проведены и признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

При этом, проведение вторых торгов в условиях действующего на момент их проведения судебного запрета, содержащегося в определении Рыбинского городского суда от 14.04.2022 несет непосредственный ущерб имущественным интересам истца и его кредиторов, а именно может повлечь утрату залогового обеспечения по кредитному договору.

В определении Рыбинского городского суда о приостановлении исполнения судебного акта содержится прямой запрет на подведение итогов торгов и на принятие Взыскателем нереализованного имущества.

Таким образом, в условиях состоявшихся вторых торгов по состоянию на дату завершения спора об изменении способа и порядка исполнения Решения суда, независимо от результата его рассмотрения, истец лишается возможности реализовать свое право на оставление за собой, нереализованного в ходе исполнительного производства, залогового имущества.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм закона, ПАО «Банк ВВБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-1054/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2021, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданке ФИО2 и расположенное по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов.

04.06.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

24.09.2021 исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27.10.2021 заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда.

15.02.2022 должник ФИО3, посчитав, что заложенное недвижимое имущество стоит больше, чем установленная решением суда начальная продажная стоимость, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

На 22.03.2022 были назначены первые торги, в связи с отсутствием заявок первые торги были признаны несостоявшимися.

23.03.2022 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

29.03.2022 была опубликована информация о проведении повторных торгов их назначении на 15.04.2022 года в газете «Документ-регион» в выпуске от 29.03.2022 №24а.

14.04.2022 по заявлению ФИО3 от 14.04.2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области было вынесено определение о применении мер обеспечения по заявлению об изменении начальной продажной стоимости в виде приостановления проведения торгов по продаже недвижимого имущества ФИО2

15.04.2022 были проведены повторные торги и в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Согласно частям 5, 6 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании пункта 4.2 главы 4 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Исходя из названных положений, после поступления судебному приставу-исполнителю определения о приостановлении исполнительного производства, проведение повторных торгов и отчуждение предмета залога должно быть приостановлено до момента, указанного в определении о приостановлении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10, от 16.11.2009 № ВАС-10595/09 при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на дату реализации имущества должника о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на их проведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов