Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А81-3807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3807/2017
г. Салехард
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН1118901002153) к Администрации села Гыда (ИНН 8910003600, ОГРН 1058900661214) о взыскании 574 480 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017,

ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Гыда (далее – Администрация; Ответчик) о взыскании 574 480 рублей 55 копеек, в том числе 570 508 рублей 26 копеек задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения бюджетного учреждения №Т32.30005.03.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 3 972 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2017, с дальнейшим начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения денежного обязательств по основному долгу в размере 570 508 руб. 26 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 26.05.2017 г.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи оплатой Ответчиком основного долга, просит взыскать с Администрации 3 972 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2017 и 14 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей Ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года АО "ЯКЭ" на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года подписало муниципальный контракт теплоснабжения бюджетного учреждения №Т32.30005.03.2017 и направило его для подписания Ответчику. Фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке энергоресурсов (тепла).

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 Истцом по муниципальному контракту теплоснабжения №Т32.30005.03.2017 в адрес Ответчика выставлялись и направлялись счет-фактуры и акты, которые Ответчиком принимались, но не оплачивались.

Всего за указанный период Истцом оказано Ответчику коммунальных услуг на сумму 570 508 руб. 26 коп. Ответчиком указанные объемы приняты без замечаний и возражений.

Факт отпуска Истцом коммунальных ресурсов на объект Ответчика, в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., подтверждается материалами дела.

Поставленные энергоресурсы Оплачены Администрацией 07.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с оплатой основного долга Истец уменьшил исковые требования до суммы начисленных процентов за просрочку оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из пункта 4.4. муниципального контракта теплоснабжения бюджетного учреждения №Т32.30005.03.2017 следует, что Ответчик производит оплату за фактически отпущенную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1.муниципальногоконтракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 25.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 40 Постановления №7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 11.02.2017 по 25.05.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что сумма основного долга погашена Ответчиком 07.06.2017, т.е. до предъявления иска (14.06.2017) и принятия искового заявления к производству (19.06.2017), в указанной части государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации села Гыда (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2005; адрес: 629372 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 3 972 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2017 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 5 972 рубля 29 копеек.

2. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 490 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1469 от 01.06.2017.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов