Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-6216/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2020 года Дело № А50-6216/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618270, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618263, Пермский край, г. Гремячинск, Рабочий поселок, Углеуральский, ул. Пушкина, д. дом 7 кв. квартира 1)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее – истец, ООО "Жил-Комфорт") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр" (далее – ответчик, ООО "УКСЦ") о взыскании задолженности по договору от 26.03.2018 в сумме 336 200 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание 21.09.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 16.09.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика 20.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями искового заявления не согласен. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей, поскольку акт приема-передачи № 3 от 05.02.2018 со стороны покупателя подписан не был ввиду того, что заявленные в нем цены на ТМЦ были выше рыночных. Более того, ООО "УКСЦ" имеет собственную материально-техническую базу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А50-25815/2018 в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>, рег. № 0010).

При проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было установлено, что согласно Акту №3 о приеме - передаче материальных ценностей на возмездной основе от 05.02.2018 формы МХ №-1, ответчику переданы товарно-материальные ценности в количестве 302 штук на общую сумму 336 200 руб. 57 коп. Акт подписан продавцом в одностороннем порядке.

Истец указывает, что из письменных пояснений учредителя ООО "Жил-Комфорт" ФИО2 относительно акта приёма-передачи от 05.02.2018 следует, что между ООО «Жил-Комфорт» и ООО «Управляющая Компания Строй Центр» была достигнута устная договоренность, которая носила в свою очередь форму договора оферты. На основании чего 05.02.2018 состоялась передача оборудования, материалов, находящихся на складских помещениях, а именно бухгалтером ООО «Жил-Комфорт» были переданы ключи от складских помещений ответственному лицу ООО «УКСЦ» кладовщику ФИО3 Поступление товарно-материальных ценностей было отражено ответчиком в карточке учета товарно-материальных ценностей.

Впоследствии, 26.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее – договор), предметом которого является купля-продажа товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В Спецификации указываются: наименование ТМЦ, цена, количество (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя ТМЦ, а покупатель обязуется оплатить и получить ТМЦ в сроки и на условиях, оговоренные в Спецификациях к договору.

Сумма договора определяется стоимостью фактически оплаченных товарно-материальных ценностей по Акту формы № МХ-1 к настоящему договору (п.1.2. договора).

В п.3.1. договора указано, что продавец выставляет счета на предоплату ТМЦ, согласно оформленному акту приема-передачи формы МХ-1 к договору.

Покупатель производит оплату на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату от продавца либо путем произведения взаимных расчетов.

На обращение ООО «Жил-Комфорт» о необходимости подписания акта от 05.02.2018 и произвести оплату, от ответчика поступил отказ, мотивированный тем, что полученные ТМЦ еще не пересчитаны.

13.07.2018 истцом в адрес ООО "УКСЦ" был направлен акт № 3 и счет на оплату (сопроводительное письмо № 382 от 13.07.2018).

Указанное письмо было получено ответчиком 13.07.2018, что подтверждается оттиском входящего штампа и подписью уполномоченного лица, однако подписанный акт ответчиком возвращен не был, как не было направлено и мотивированных возражений по акту приема-передачи. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт того, что спорные ТМЦ находились на балансе истца (до передачи их ответчику) подтверждается актом инвентаризации материальных ценностей и имущества ООО «Жил-Комфорт» № 1 от 28.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданных ТМЦ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 65/25815 от 30.01.2020, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт того, что от учредителя ООО "Жил-Комфорт" действительно поступало предложение о приобретении товарно-материальных ценностей на договорной основе и за наличный расчет. Однако со стороны ООО "УКСЦ" данное предложение было отклонено, поскольку оплата была возможна лишь при заключении договора. Впоследствии между сторонами был подписан договор от 26.03.2018 и все переданные по данному договору ТМЦ на сумму 94 559 руб. 83 коп. были оплачены ответчиком, в том числе путем взаимозачетов. По мнению ответчика, факт передачи ТМЦ на сумму 336 200 руб. 57 коп. по акту от 05.02.2018 истцом не доказан, необходимость их приобретения отсутствовала.

Истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв истца представлены письменные пояснения кладовщика ООО "УКСЦ" ФИО3 о том, что 05.02.2018 ей, как уполномоченным лицом ООО "УКСЦ", от ООО "Жил-Комфорт" были приняты товарно-материальные ценности. Акт приема-передачи от 05.02.2018 был подписан со стороны ООО "Жил-Комфорт" уполномоченным лицом и передан для подписания директору ООО "УКСЦ". В устной форме директором ООО "УКСЦ" было сообщено, что акт будет им подписан после осмотра переданного имущества. В дальнейшем, полученные материалы расходовались на нужды ООО "УКСЦ", о чем имеются записи в карточках движения товарно-материальных ценностей по складу.

В качестве доказательства получения ответчиком ТМЦ на сумму 336 200 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены сведения складской картотеки ООО "УКСЦ" за период с 05.02.2018 по 18.07.2018.

Факт того, что ФИО3 в указанный период являлась кладовщиком ООО "УКСЦ" подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от 01.02.2018.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что акт приема-передачи товара между продавцом и покупателем подписан не был. Ответчик ссылается на данный факт в обоснование своей позиции.

Истец объяснил это обстоятельство тем, что ТМЦ к моменту заключения договора уже находились у ответчика в силу ранее сложившихся отношений сторон.

Позиция истца подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями материально-ответственного лица ООО "УКСЦ", копиями сведений складской картотеки ООО "УКСЦ" за период с 05.02.2018 по 18.07.2018.

Суд при наличии указанных доводов предложил ответчику представить возражения по доводам истца (с учетом письменных пояснений кладовщика ФИО3 и представленных сведений складской картотеки).

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 23.06.2020, 19.08.2020), ответчиком не представлено мотивированных возражений по указанным истцом обстоятельствам.

Представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность позиции ООО "Жил-Комфорт" о передаче товарно-материальных ценностей ООО "УКСЦ" до подписания договора от 26.03.2018, ответчик, в свою очередь, разумные и обоснованные возражения против указанных истцом обстоятельств не представил, иную оценку данным обстоятельствам не дал.

Стоимость переданных по акту от 05.02.2018 товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, как не заявлено и о фальсификации представленных истцом доказательств.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 336 200 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 9 724 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618263, Пермский край, г. Гремячинск, Рабочий поселок, Углеуральский, ул. Пушкина, д. дом 7 кв. квартира 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618270, <...>) задолженность в сумме 336 200 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 724 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев