Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-59911/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59911/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Котельникова Л.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САДОВАЯ . 28/30, К. 49 ЛИТЕР К49, ПОМ. 19Н (КАБ.11), ОГРН: <***> ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФУРШТАТСКАЯ Д. 58, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, к.2 ОГРН: <***> ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" с требованием о взыскании задолженности по договору №2037-э на обслуживание здания от 15.06.2023, за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 в размере 215 541,34 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 34 440,25 руб. на 24.06.2025, распределении судебных расходов на юридические услуги 40 000 руб. и по государственной пошлине.

Определением суда от 13.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, данное обстоятельство является основанием для составления мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД" (далее – Исполнитель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее – Заказчик/Ответчик) заключен Договор №2037-э на обслуживание задания (помещения) от 15.06.2023 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные п.2.1 настоящего договора по адресу Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, дом 58, литер Б, помещение 1-Н, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Заказчик вносит плату за услуги предоставляемые Исполнителем, согласно п.2.1. настоящего договора, в порядке долевого участия Заказчика в общедомовых расходах. За помещения площадью 422,5 кв.м в здании по адресу Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, дом 58, литер Б, помещение 1-Н, занимаемые Заказчиком на основании Договора аренды №1 от 23.05.2023 года, указанная плата определяется в размере - 18 906,04 руб. в месяц, в т.ч. НДС согласно законодательству Российской Федерации.

В пункте 2.1. стороны предусмотрели следующие обязанности Исполнителя в рамках настоящего Договора:

- осуществлять круглосуточно по заявке Заказчика аварийное обслуживание инженерных систем и сетей, коммуникаций здания в объеме Договора и устранять аварии, произошедшие не по вине Заказчика и не связанные с необходимостью проведения капитального ремонта;

- осуществлять ручную уборку территории, прилегающей к зданию, в т.ч. очистка от наледи и снега;

- осуществлять за дополнительную плату своими силами или силами подрядной организации вывоз снега с прилегающей к зданию территории, в том числе сброшенного с кровли в зимний период, по запросу Заказчика после предварительной оплаты Заказчиком счетов на оплату этих услуг;

- оказывать за дополнительную плату своими силами или силами подрядной организации иные услуги по обслуживанию здания.

В течение действия Договора, в период с 01.12.2023 по 31.05.2025 Исполнитель в соответствии с принятыми на себя обязательствами оказывало предусмотренные Договором услуги, о чем составлялись и направлялись в адрес Заказчика акты оказанных услуг с указанием ежемесячно стоимости 20 209,02 руб. всего на сумму 215 541,34 руб., которые Заказчиком не подписаны, мотивированные отказы также не направлялись.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения к последнему с претензией от 26.03.2025 №237, а в последствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отсутствие подписей заказчика в актах оказанных услуг не свидетельствует о факте их неоказания и не освобождает его от обязанности по оплате, если не доказано ненадлежащее оказание услуг. Следовательно, неподписание заказчиком актов при отсутствии доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договора не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от оплаты.

Судом установлено, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается совокупностью представленных Истцом доказательств, в числе которых односторонние акты оказанных услуг за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 на общую сумму 215 541,34 руб. Доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ Ответчику не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные Истцом работы сданными Заказчику и подлежащими оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования Истца подтверждены материалами дела - актом выполненных работ, направленного в адрес ответчика, соответствует ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что Ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, равно как и мотивированного отказа в приемке результата оказанных услуг, исковые требования о взыскании 215 541,34 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 24.06.2025 в размере 34 440,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 440,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: поручение №03-25 от 01.03.2025, платежное поручение №623 от 14.03.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд считает необоснованным заявленный к возмещения размер судебных издержек на юридические услуги, принимая во внимание сложность и характер спора, объем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд находит разумными расходы в сумме  25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД" задолженность в размере 215 541,34 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 34 440,25 руб. на 24.06.2025, судебные издержки на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 499 руб.

В распределении судебных издержек на юридические услуги в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД" из федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1215 от 14.05.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Л.О. Котельников