Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А56-68163/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68163/2024
29 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаповаловым В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Брок Сервис" (адрес: Россия 125438, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63/Б, СТР. 4, ПОМЕЩ. 10/6, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тазмар" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СРЕДНЯЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4Н,ОФ.6, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.06.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тазмар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15-10-23/01 от 13.10.2023 в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 792 000 руб., и начиная с 22.08.2024 по день вынесения решения, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

ООО «Тазмар» предъявило встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 295 000 руб., который судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, удовлетворению встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер; встречный иск поддержал в поном объеме.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция транспортных закупок» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) https://zakupki.gov.ru было опубликовано сообщение № 0373200082123000819 по определению поставщика на услугу: «Оказание услуг по утилизации затонувшего судна».

18.10.2023 между государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тазмар» (Исполнителем) заключен государственный контракт № 0373200082123000819_48847 на оказание услуг по утилизации затонувшего судна (далее – Контракт), сроком выполнения работ с 19.10.2023 по 31.12.2023.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по утилизации затонувшего судна №15-10-23/01 от 13.10.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по утилизации затонувшего судна (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составила 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора 13.10.2023 ответчик оплатил истцу 4 000 000 руб. 67 коп. в качестве аванса за оказание услуг по Договору.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан был по факту оказанных услуг, в течении 10 (десяти) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к Договору), оплатить Истцу 4 000 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п.7.2 Договора за просрочку оплаты выполненных работ по Договору Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Тазмар», ссылаясь в свою очередь, что 14.02.2024, 15.02.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Москве и Калужской области, Московско-Окским территориальным управлением рыболовства были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 07-35/17 и 07-35/18, № 55/пр, № 56/пр., согласно которым в отношении ответчика вынесены штрафа. По мнению ответчика, данные штрафы являются убытками, возникшим по вине истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика о выполнение работ с нарушением срока.

Выполнение комплекса услуг, оказываемых Ответчику, было завершено истцом 05.12.2023, в адрес ответчика был направлен комплект актов по перевозке и взвешиванию металлолома, утвержденные представителем ГКУ «Организатор перевозок», а 06.12.2023 был подготовлен по форме приложения №2 к Договору и передан представителю Ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 и п. 12.1 Договора истец был вынужден направить акт сдачи-приемки оказанных услуг, на адрес, указанный в п. 13 Договора почтовое отправление №12531590200051, что подтверждается кассовым чеком №15402 от 12.01.2024 и описью вложения в почтовое отправление.

Кроме того, указанным выше почтовым отправлением Истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2023 (унифицированная форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2023 (унифицированная форма КС-3).

Указанные выше, закрывающие документы по Договору, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531590200051, получены Ответчиком 25.01.2024г.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик не позднее 10 (десяти) дней с момента получения подписанного Истцом Акта сдачи-приемки оказанных услуг должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг, а также направить Истцу подписанный акт или мотивированный отказ о принятия результатов оказанных услуг.

Однако, в установленный п. 4.2 Договора срок, подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ Ответчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Истца не поступил, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о зачете встречных требования суд не находит обоснованными и не принимает.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По оценке суда, зачет встречного денежного требования о котором заявил ответчик нельзя признать состоявшимся, поскольку зачет задолженности по договору № 928-10-23/02 на сумму 12 506 400 руб. не является однородной к требованиям истца по договору № 15-10-23/01.

Вместе с тем, суд отмечает, что в своем заявление о зачете, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, неустойка, штраф является способом обеспечения обязательства, мерой ответственности, а не самим обязательством, как ошибочно полагает ответчик.

Факт нарушения обязательства, за которое предусмотрена ответственность, должен устанавливаться вступившим в законную силу судебным актом либо указание самого должника на нарушение данного обязательства и соответственно несением ответственности за его несоблюдение.

Доказательств нарушения срока окончания работ по Договору, направления претензий в материалы дела ответчиком не представлено.

По оценке суда представленными истцом доказательствами доказано наличие задолженности за ответчиком в размере 4 000 000 руб., ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 05.02.2024 по 21.08.2024 размер которых согласно расчету последнего составил 792 000 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом ограничения суммы неустойки от цены Контракта (п. 7.2 Договора), требование истца о начислении неустойки с 22.08.2024 по дату вынесения решения суда, но не более 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.4 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая ограничения размера неустойки по Договору (не более 10 %), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине, а также почтовые расходы на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 295 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика по встречному иску; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предъявленные убытки возникли по вине истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Брок Сервис» не является виновным лицом в совершении административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у ответчика убытков в заявленном размере и действиями истца, повлекшими неблагоприятные последствия, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Тазмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» задолженности по договору № 15-10-23/01 от 13.10.2023 в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 792 000 руб., и начиная с 22.08.2024 по день вынесения решения, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 800 000 руб., а также 46 960 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.